杜煥芳 

    內(nèi)容摘要：中國(guó)A公司、中國(guó)C公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)（2002）貿(mào)仲裁字第0095號(hào)仲裁裁決案主要涉及仲裁協(xié)議當(dāng)事人的界定和放棄仲裁管轄權(quán)異議的認(rèn)定。通過(guò)對(duì)中國(guó)法院處理涉外仲裁裁決案的分析和探討，從中顯現(xiàn)出中國(guó)現(xiàn)行仲裁立法的不足和法院對(duì)仲裁中的某些問(wèn)題把握不準(zhǔn)。因此，包括中國(guó)涉外仲裁裁決撤銷(xiāo)制度在內(nèi)的許多問(wèn)題的完善，需要有關(guān)部門(mén)及時(shí)修訂中國(guó)仲裁法制，全面樹(shù)立法院支持仲裁的理念。 
    關(guān)鍵詞：實(shí)例分析；涉外裁決撤銷(xiāo)案；涉外裁決撤銷(xiāo)的完善 

    一、中國(guó)涉外仲裁裁決撤銷(xiāo)的實(shí)例——“中國(guó)A公司、中國(guó)C公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)（2002）貿(mào)仲裁字第0095號(hào)仲裁裁決案”
    （一）案情回放
    1999年3月6日，中國(guó)A公司、中國(guó)B中心與魚(yú)某（旅日華僑，長(zhǎng)居日本）三方簽訂《贈(zèng)與及相關(guān)領(lǐng)域合作合同》，約定：三方在中國(guó)信息數(shù)字化、集約化領(lǐng)域開(kāi)展廣泛、深入的多種形式的合作，包括魚(yú)某向中國(guó)A公司、中國(guó)B中心無(wú)償贈(zèng)送先進(jìn)的科研開(kāi)發(fā)、制作、生產(chǎn)和應(yīng)用設(shè)備。合同約定，魚(yú)某向中國(guó)B中心贈(zèng)送 DVD制作及部分應(yīng)用系統(tǒng)設(shè)備，向中國(guó)A公司贈(zèng)送DVD生產(chǎn)設(shè)備。合同第21條約定：“本合同履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議，三方應(yīng)通過(guò)友好協(xié)商解決。協(xié)商不成，任何一方可提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)按照該會(huì)的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁解決。仲裁裁決是終局的，對(duì)各方具有約束力。在仲裁過(guò)程中，除有爭(zhēng)議的部分外，本合同的其他內(nèi)容應(yīng)繼續(xù)履行?！焙贤?6條第5款約定：“甲方（魚(yú)某）贈(zèng)與乙方（中國(guó)B中心）的機(jī)器設(shè)備，在乙方改制建設(shè)成為中國(guó)C公司后，視為甲方贈(zèng)與中國(guó) C公司的機(jī)器設(shè)備。本合同中乙方所有的未盡事宜，由中國(guó)C公司繼續(xù)完成。”
    （二）仲裁情況
    魚(yú)某認(rèn)為其履行了贈(zèng)與義務(wù)后，中國(guó)A公司、中國(guó)B中心、以及繼承中國(guó)B中心的中國(guó)C公司未按合同約定的內(nèi)容履行贈(zèng)與附加義務(wù)，已構(gòu)成違約，于2001年2 月23日以中國(guó)A公司、中國(guó)C公司為被申請(qǐng)人，向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。仲裁請(qǐng)求為：撤銷(xiāo)對(duì)兩被申請(qǐng)人的贈(zèng)與，由被申請(qǐng)人返回財(cái)產(chǎn)，賠償損失。根據(jù)2000年10月1日起施行的《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》，仲裁委員會(huì)主任指定王某為首席仲裁員，魚(yú)某選定仲裁員江某，中國(guó)A公司、中國(guó)C公司選定仲裁員曹某，于2001年5月25日組成仲裁庭，并分別于2001年8月21日、11月1日兩次開(kāi)庭審理。期間，兩被申請(qǐng)人均出庭答辯，并均未對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議。
    2002年3月29日，仲裁庭作出裁決：（1）撤銷(xiāo)《贈(zèng)與及相關(guān)領(lǐng)域合作合同》，由兩被申請(qǐng)人返還申請(qǐng)人400萬(wàn)美元，其中第一申請(qǐng)人返還申請(qǐng)人280萬(wàn)美元，第二被申請(qǐng)人返還申請(qǐng)人120萬(wàn)美元；（2）駁回申請(qǐng)人其他仲裁請(qǐng)求；（3）仲裁費(fèi)負(fù)擔(dān)（略）。
    2002年4月15日，中國(guó)C公司針對(duì)上述裁決向仲裁庭提出補(bǔ)充裁決申請(qǐng)，認(rèn)為仲裁裁決有漏裁事項(xiàng)，申請(qǐng)補(bǔ)充裁決魚(yú)某未向中國(guó)B中心交付及贈(zèng)與后又實(shí)際收回的設(shè)備、軟件、面板式終端。仲裁庭對(duì)該申請(qǐng)未予答復(fù)。
    （三）申請(qǐng)人的撤銷(xiāo)理由
    申請(qǐng)人中國(guó)A公司和中國(guó)C公司均提出撤銷(xiāo)該仲裁裁決的申請(qǐng)，其中共同的理由是：
    （1）仲裁庭以突襲的方式剝奪了中國(guó)A公司、中國(guó)C公司就案件的關(guān)鍵事實(shí)陳述主張的權(quán)利，使裁決書(shū)所依據(jù)的關(guān)鍵事實(shí)未經(jīng)過(guò)任何審理、質(zhì)證和辯論。
    （2）仲裁庭對(duì)于仲裁申請(qǐng)人未主張的權(quán)利超范圍裁決。仲裁申請(qǐng)人是基于商業(yè)合作關(guān)系而非贈(zèng)與關(guān)系而要求中國(guó)A公司承擔(dān)違約責(zé)任、中國(guó)C公司承擔(dān)連帶責(zé)任的。除此之外，仲裁申請(qǐng)人沒(méi)有提出要求仲裁被申請(qǐng)人承擔(dān)任何其他違約責(zé)任的請(qǐng)求。但仲裁庭卻裁決中國(guó)A公司和中國(guó)C公司承擔(dān)違反贈(zèng)與關(guān)系中贈(zèng)與附加義務(wù)的民事責(zé)任，因而屬于超范圍裁決。
    另外，申請(qǐng)人中國(guó)C公司單獨(dú)提出的撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由：
    （1）在無(wú)仲裁協(xié)議情況下，仲裁庭對(duì)中國(guó)C公司作出裁決。本案涉及的《贈(zèng)與及相關(guān)領(lǐng)域合作合同》是魚(yú)某與中國(guó)A公司、中國(guó)B中心簽訂的合同，中國(guó)C公司不是合同的當(dāng)事人。中國(guó)C公司與中國(guó)B中心是兩個(gè)不同的主體，且合同簽訂時(shí)，中國(guó)C公司尚未成立，因而合同中的仲裁條款并不當(dāng)然約束中國(guó)C公司。中國(guó)C公司從未與中國(guó)B中心、中國(guó)A公司或魚(yú)某簽訂過(guò)任何有關(guān)受讓中國(guó)B中心在《贈(zèng)與及相關(guān)領(lǐng)域合作合同》下的權(quán)利義務(wù)的協(xié)議、合同、備忘錄或其他形式的文件。
    （2）鑒于仲裁裁決對(duì)魚(yú)某未交付的設(shè)備及魚(yú)某已收回部分設(shè)備這一重大事實(shí)未作認(rèn)定，但又裁決仲裁被申請(qǐng)人就該部分設(shè)備向魚(yú)某支付貨款，故中國(guó)C公司要求仲裁庭就漏裁事項(xiàng)補(bǔ)充裁決。按照2000年10月1日《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第62條的規(guī)定，仲裁庭應(yīng)當(dāng)自收到補(bǔ)償仲裁申請(qǐng)之日起30天內(nèi)作出補(bǔ)充裁決，但至今仲裁庭仍未予任何答復(fù)。
    綜上，中國(guó)A公司、中國(guó)C公司向北京市第二中級(jí)人民法院請(qǐng)求依據(jù)《仲裁法》第58條第3款、第70條之規(guī)定，撤銷(xiāo)（2002）貿(mào)仲裁字第0095號(hào)仲裁裁決。
    （四）被申請(qǐng)人的答辯理由
    被申請(qǐng)人魚(yú)某的主要答辯理由：
    第一，中國(guó)C公司所稱(chēng)仲裁庭在沒(méi)有仲裁協(xié)議的情況下對(duì)中國(guó)C公司作出裁決的理由不能成立，理由如下：
    （1）仲裁申請(qǐng)書(shū)將中國(guó)C公司和中國(guó)B中心列為同一主體，并表明中國(guó)C公司原名中國(guó)B中心。在仲裁申請(qǐng)書(shū)中以專(zhuān)門(mén)對(duì)二者為同一主體的理由進(jìn)行了敘述，對(duì)此中國(guó)C公司在仲裁過(guò)程中未提出任何異議，并以中國(guó)B中心承繼者的身份作為合同主體參加了仲裁全過(guò)程。
    （2）中國(guó)C公司是中國(guó)B中心改制的產(chǎn)物，此點(diǎn)在有關(guān)改制文件中已有描述，中國(guó)B中心在《贈(zèng)與及相關(guān)領(lǐng)域合作合同》第26條中也有明確的態(tài)度。同時(shí)，中國(guó) C公司對(duì)《贈(zèng)與及相關(guān)領(lǐng)域合作合同》履行的態(tài)度和行為以及其多次向仲裁庭提交的答辯狀也表明了中國(guó)C公司已確認(rèn)了其承繼中國(guó)B中心在《贈(zèng)與及相關(guān)領(lǐng)域合作合同》中的權(quán)利義務(wù)。
    （3）在仲裁過(guò)程中，中國(guó)C公司從未對(duì)其作為仲裁當(dāng)事人的身份提出過(guò)異議，并進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的答辯，兩次出庭參加仲裁審理，因而已實(shí)際接受了仲裁管轄。
    （4）仲裁法規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議效力有異議的，應(yīng)當(dāng)在首次仲裁開(kāi)庭前提出。
    第二，仲裁庭仲裁程序合法，并不存在任何違反仲裁規(guī)則、剝奪當(dāng)事人陳述權(quán)利，致使其未能申辯的問(wèn)題。
    第三，裁決未超出仲裁申請(qǐng)范圍。《贈(zèng)與及相關(guān)領(lǐng)域合作合同》是附義務(wù)的贈(zèng)與合同，因中國(guó)C公司和中國(guó)A公司違約，因而我方?jīng)Q定撤銷(xiāo)贈(zèng)與，由對(duì)方返還財(cái)產(chǎn)并賠償損失。鑒于贈(zèng)與物已無(wú)法返還，故要求對(duì)方償還相應(yīng)的價(jià)款。整個(gè)仲裁始終是圍繞上述請(qǐng)求進(jìn)行的，并未超出仲裁協(xié)議和仲裁申請(qǐng)的范圍。
    （五）本案的兩個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題
    其一，本案被申請(qǐng)人魚(yú)某是持中國(guó)護(hù)照的自然人，經(jīng)常居住地為日本東京，本案的性質(zhì)是屬于國(guó)內(nèi)仲裁，還是涉外仲裁。
    其二，中國(guó)C公司不是仲裁協(xié)議的簽訂人，但其自始至終參加了仲裁，對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)未提出過(guò)異議，并向仲裁庭提出了補(bǔ)充仲裁申請(qǐng)，能否據(jù)此認(rèn)定其已經(jīng)接受了仲裁庭的管轄。
    （六）高級(jí)人民法院的意見(jiàn)
    1．關(guān)于本案的性質(zhì)，如何認(rèn)定自然人屬于國(guó)內(nèi)主體、涉外主體。北京市高級(jí)人民法院存在兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)依據(jù)自然人國(guó)籍認(rèn)定其主體性質(zhì)。魚(yú)某持中國(guó)護(hù)照，為中國(guó)國(guó)籍，本案屬于國(guó)內(nèi)仲裁案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《仲裁法》第58條的規(guī)定進(jìn)行審查。
    第二種意見(jiàn)認(rèn)為：?jiǎn)渭円罁?jù)國(guó)籍認(rèn)定自然人主體性質(zhì)有失偏頗。雖然魚(yú)某持中國(guó)護(hù)照，但其經(jīng)常居住地為日本東京，按照國(guó)際上通常的做法，本案屬于涉外仲裁案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《仲裁法》第70條的規(guī)定進(jìn)行審查。
    2．中國(guó)C公司是否已經(jīng)接受了仲裁庭的管轄，該院亦存在兩種不同的意見(jiàn)：
    第一種意見(jiàn)認(rèn)為：仲裁協(xié)議必須是明示的。中國(guó)C公司不是仲裁協(xié)議的簽訂人，且中國(guó)C公司與中國(guó)B中心不是同一主體，因而不能以中國(guó)C公司參加了仲裁并未對(duì)仲裁管轄權(quán)提出異議，就認(rèn)定中國(guó)C公司已在事實(shí)上成為仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人。故仲裁庭無(wú)權(quán)對(duì)中國(guó)C公司作出裁決。
    第二種意見(jiàn)認(rèn)為：在仲裁過(guò)程中，中國(guó)C公司從未對(duì)其作為仲裁協(xié)議的一方表示過(guò)任何異議，且在仲裁裁決后，中國(guó)C公司又向仲裁庭提出了補(bǔ)充裁決申請(qǐng)。中國(guó)C 公司以其行為表明其在事實(shí)上已經(jīng)接受了仲裁庭管轄，仲裁庭有權(quán)對(duì)中國(guó)C公司作出裁決。另，本案在合同簽訂時(shí)中國(guó)C公司雖未成立，但合同第26條第5款已約定，待合同簽訂人中國(guó)B中心改制成為中國(guó)C公司后，以贈(zèng)與中國(guó)B中心的設(shè)備視為贈(zèng)與中國(guó)C公司的設(shè)備，中國(guó)B中心所有未盡事宜由中國(guó)C公司繼續(xù)完成。本案事實(shí)是，中國(guó)C公司實(shí)際接受了贈(zèng)與，并以受贈(zèng)人一方當(dāng)事人的身份參加了仲裁。
    鑒于上述兩個(gè)問(wèn)題在審判實(shí)踐中均具有一定的代表性，且認(rèn)識(shí)上存在較大分歧，北京市高級(jí)人民法院于2003年1月15日向最高人民法院提交《關(guān)于中國(guó)A公司、中國(guó)C公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)（2002）貿(mào)仲裁字第0095號(hào)仲裁裁決一案的請(qǐng)示》。
    （七）最高人民法院的答復(fù)
    最高人民法院經(jīng)研究，于2003年2月28日作出《關(guān)于中國(guó)A公司、中國(guó)C公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)（2002）貿(mào)仲裁字第0095號(hào)仲裁裁決一案的請(qǐng)示的復(fù)函》，具體答復(fù)如下：
    “一、關(guān)于本案的性質(zhì)問(wèn)題，同意你院請(qǐng)示報(bào)告中對(duì)該問(wèn)題的第二種意見(jiàn)，即本案屬于涉外仲裁案件。本案一方當(dāng)事人魚(yú)某系旅日華僑，其經(jīng)常居住地在日本，此類(lèi)案件在性質(zhì)上類(lèi)似于涉及香港、澳門(mén)、臺(tái)灣地區(qū)的當(dāng)事人的案件，即當(dāng)事人國(guó)籍雖然是中國(guó)國(guó)籍，但考慮到客觀上存在涉外因素，應(yīng)作為涉外案件處理。二、對(duì)于中國(guó)C公司是否已經(jīng)接受了仲裁庭的管轄問(wèn)題，同意你院請(qǐng)示報(bào)告中對(duì)該問(wèn)題的第二種意見(jiàn)，即應(yīng)視為中國(guó)C公司接受了仲裁庭的管轄，其無(wú)權(quán)對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)再提出異議。
    本案中，中國(guó)C公司并非《贈(zèng)與及相關(guān)領(lǐng)域合作合同》的當(dāng)事人，《贈(zèng)與及相關(guān)領(lǐng)域合作合同》中的仲裁條款對(duì)其并不當(dāng)然產(chǎn)生約束力。但魚(yú)某基于中國(guó)C公司承繼了《贈(zèng)與及相關(guān)領(lǐng)域合作合同》中的當(dāng)事人中國(guó)B中心的權(quán)利義務(wù)，以中國(guó)C公司為被申請(qǐng)人提起仲裁，中國(guó)C公司作為當(dāng)事人參加了仲裁，進(jìn)行了實(shí)體答辯，且至仲裁庭最終作出仲裁裁決，其未就管轄權(quán)問(wèn)題提出異議。根據(jù)上述事實(shí)以及《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第六條、第七條、第五十一條的規(guī)定，同時(shí)為了維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定，減少當(dāng)事人不必要的訟累，應(yīng)該認(rèn)定中國(guó)C公司接受了仲裁庭對(duì)本案的管轄，且其已喪失了再對(duì)仲裁庭管轄權(quán)提出異議的權(quán)利?！?/span>
    （八）評(píng)析
    第一個(gè)問(wèn)題，即主體的涉外性因素的認(rèn)定。國(guó)際民商事法律關(guān)系是國(guó)際社會(huì)中因不同國(guó)家的人民進(jìn)行民商事交往而產(chǎn)生的一種社會(huì)關(guān)系，就一國(guó)而言，可稱(chēng)之為涉外民商事法律關(guān)系。它是指具有國(guó)際因素或涉外因素的民商事法律關(guān)系，或者說(shuō)，它是在法律關(guān)系的諸因素中至少有一個(gè)因素與外國(guó)有聯(lián)系的民商事法律關(guān)系。在主體為涉外因素時(shí)，一般以國(guó)籍因素來(lái)判斷，即作為民商事法律關(guān)系主體的當(dāng)事一方或各方是外國(guó)自然人，或者無(wú)國(guó)籍人，或者外國(guó)法人，有時(shí)也可能是外國(guó)國(guó)家或國(guó)際組織。例如，某中國(guó)公民同某外國(guó)公民在中國(guó)境內(nèi)結(jié)婚即屬這種情況。但是，應(yīng)該指出的是，目前在實(shí)踐中，其住所、慣常居所或營(yíng)業(yè)所在不同國(guó)家的主體之間的民商事法律關(guān)系有時(shí)也被視為國(guó)際民商事法律關(guān)系。 例如，1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第1條規(guī)定，該公約適用于營(yíng)業(yè)地在不同國(guó)家的當(dāng)事人之間所訂立的貨物銷(xiāo)售合同。
    就本案而言，一方當(dāng)事人魚(yú)某系旅日華僑，具有中國(guó)國(guó)籍，但其經(jīng)常居住地在日本，考慮到客觀上存在住所的涉外因素，應(yīng)作為涉外案件處理。最高人民法院的此種擴(kuò)大解釋和認(rèn)定符合國(guó)際民商事法律關(guān)系日益復(fù)雜的趨勢(shì)。因此，就主體的涉外性而言，不能一概以國(guó)籍因素來(lái)判斷。但復(fù)函中“此類(lèi)案件在性質(zhì)上類(lèi)似于涉及香港、澳門(mén)、臺(tái)灣地區(qū)的當(dāng)事人的案件”的認(rèn)定，似不妥。涉港澳臺(tái)案件不能放在國(guó)際層面加以解決，它們屬于一國(guó)范圍內(nèi)的區(qū)際案件，有其自身的處理辦法。
    第二個(gè)問(wèn)題，即仲裁管轄權(quán)的異議，主要涉及仲裁當(dāng)事人的主體資格問(wèn)題。原則上，申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決的當(dāng)事人雙方應(yīng)同是仲裁程序的當(dāng)事人雙方，否則對(duì)方可抗辯雙方之間不存在仲裁協(xié)議、其未參與仲裁程序，因而裁決不能約束它。但也不是沒(méi)有例外：如果當(dāng)事人是自然人，其繼承人應(yīng)受裁決約束；當(dāng)事人是法人的，如其不存在或被并入其他組織，其權(quán)利義務(wù)承受者應(yīng)受裁決約束。從仲裁管轄權(quán)的角度看，所謂當(dāng)事人的主體資格問(wèn)題主要是對(duì)仲裁協(xié)議的解釋問(wèn)題，即仲裁是否出自當(dāng)事人的合意，仲裁協(xié)議應(yīng)否約束所涉當(dāng)事人，從而裁決應(yīng)否約束當(dāng)事人。
    在本案中，中國(guó)C公司并非《贈(zèng)與及相關(guān)領(lǐng)域合作合同》的當(dāng)事人，《贈(zèng)與及相關(guān)領(lǐng)域合作合同》中的仲裁條款對(duì)其并不當(dāng)然產(chǎn)生約束力。但是，中國(guó)C公司承繼了《贈(zèng)與及相關(guān)領(lǐng)域合作合同》中的當(dāng)事人中國(guó)B中心的權(quán)利義務(wù)，申請(qǐng)人魚(yú)某是以中國(guó)C公司為被申請(qǐng)人提起仲裁，中國(guó)C公司也是作為當(dāng)事人參加了仲裁，進(jìn)行了實(shí)體答辯，且在仲裁裁決后，中國(guó)C公司又向仲裁庭提出了補(bǔ)充裁決申請(qǐng)。中國(guó)C公司以其行為表明其在事實(shí)上已經(jīng)接受了仲裁管轄權(quán)，仲裁庭有權(quán)對(duì)中國(guó)C公司作出裁決，這是其一。其二，中國(guó)C公司從仲裁開(kāi)始至仲裁庭最終作出仲裁裁決，始終未對(duì)仲裁管轄權(quán)問(wèn)題提出異議，應(yīng)視為放棄異議，無(wú)權(quán)在裁決后的法院撤銷(xiāo)程序中援引這一理由。《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第6條規(guī)定：“對(duì)仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)的抗辯，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出；對(duì)書(shū)面審理的案件的管轄權(quán)的抗辯，應(yīng)當(dāng)在第一次實(shí)體答辯前提出?！钡?1條規(guī)定：“一方當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道本仲裁規(guī)則或者仲裁協(xié)議中規(guī)定的任何條款或事由未被遵守，但仍然參加仲裁程序或者繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序而且不對(duì)此不遵守情況及事由明示提出書(shū)面異議的，視為放棄提出異議的權(quán)利?！北景钢?，放棄異議條款的效用已引起了法院的注意，這是一個(gè)進(jìn)步之處。 據(jù)此，法院最終沒(méi)有支持中國(guó)C公司對(duì)仲裁管轄權(quán)提出的異議，駁回該公司撤銷(xiāo)裁決的申請(qǐng)。這種做法是正確的，體現(xiàn)了法院對(duì)仲裁的支持精神，同時(shí)維護(hù)了經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，減少當(dāng)事人不必要的訟累。 
    二、中國(guó)涉外仲裁裁決撤銷(xiāo)的完善
    應(yīng)當(dāng)說(shuō)，涉外仲裁裁決撤銷(xiāo)制度的確立，是我國(guó)仲裁法律制度建設(shè)的一大進(jìn)步，但還存在許多立法上的問(wèn)題和實(shí)踐上的不足，與國(guó)際上的通行規(guī)定和做法尚有距離，因此，尤其需要在撤銷(xiāo)的理由、撤銷(xiāo)的程序、撤銷(xiāo)的效力以及撤銷(xiāo)后的救濟(jì)等方面加以完善。
     （一）規(guī)范涉外仲裁裁決的撤銷(xiāo)理由
    仲裁法對(duì)于涉外仲裁裁決的撤銷(xiāo)，并未直接規(guī)定具體的理由，而是援用《民事訴訟法》第260條第1款。從規(guī)定來(lái)看，我國(guó)法院對(duì)涉外仲裁裁決一般只進(jìn)行程序?qū)彶?，而不審查裁決的實(shí)體問(wèn)題。但是，在審查范圍上完全重復(fù)了民事訴訟法“不予執(zhí)行異議程序”的現(xiàn)成規(guī)定，而且許多內(nèi)容存在不確定和遺漏的地方。
    1．當(dāng)事人沒(méi)有在合同中訂有仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議，這與國(guó)外仲裁法相比，缺少了“仲裁協(xié)議無(wú)效”的情形。“沒(méi)有仲裁協(xié)議”與“仲裁協(xié)議無(wú)效”是兩個(gè)并不完全等同的概念。前者屬于事實(shí)判斷，后者屬于法律判斷。另外，兩者舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)也不同。若要證明前者，應(yīng)由聲稱(chēng)存在仲裁協(xié)議的另一方負(fù)舉證之責(zé)；而要證明后者，應(yīng)由提出撤銷(xiāo)裁決的一方證明該項(xiàng)仲裁協(xié)議的訂立存在《仲裁法》第17、18條規(guī)定的情形。因此，對(duì)于這項(xiàng)撤銷(xiāo)理由宜表述為：“沒(méi)有仲裁協(xié)議或仲裁協(xié)議無(wú)效”。
    2．被申請(qǐng)人沒(méi)有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其它不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見(jiàn)的。這項(xiàng)撤銷(xiāo)理由的內(nèi)容比較明確，但也存在兩個(gè)問(wèn)題。一是主體問(wèn)題。這里的“被申請(qǐng)人”宜解釋為“申請(qǐng)人”。因?yàn)樵诔蜂N(xiāo)裁決的程序中，顯然應(yīng)當(dāng)是申請(qǐng)人對(duì)撤銷(xiāo)裁決的請(qǐng)求負(fù)有舉證責(zé)任，否則在邏輯上說(shuō)不通。二是“由于其它不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見(jiàn)的”作為撤銷(xiāo)理由，這一條款似乎包括“受到侵害的一切情形”，故應(yīng)對(duì)其加以限制。只有在其受侵害程度很?chē)?yán)重而不可容忍時(shí)，才能認(rèn)定。
    3．裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的。盡管這兩種情形都是仲裁庭審理了本不該審理的事項(xiàng)，但是兩者的性質(zhì)截然不同。前者與國(guó)家法律不悖，只是當(dāng)事人并未授權(quán)，而仲裁庭審理了仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的爭(zhēng)議，則屬于違反國(guó)家強(qiáng)行法的行為。對(duì)這兩項(xiàng)理由，應(yīng)指出兩點(diǎn)：第一，在越權(quán)審理的情況下，假如裁決的事項(xiàng)可以相互分離，應(yīng)予以撤銷(xiāo)的僅是“超越仲裁協(xié)議范圍所作出的部分裁決”而并非整個(gè)裁決。而在無(wú)權(quán)審理的情況下，因裁決與強(qiáng)行規(guī)定相抵觸，整個(gè)仲裁裁決歸于無(wú)效，故應(yīng)撤銷(xiāo)整個(gè)裁決。第二，關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的情形，屬于爭(zhēng)議的不可仲裁性問(wèn)題。各國(guó)法律都規(guī)定應(yīng)由法院來(lái)認(rèn)定之，而非當(dāng)事人舉證之事項(xiàng)。我國(guó)法律將其列為由當(dāng)事人舉證的情形，似有不當(dāng)。
    4．關(guān)于撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決是否適用公共秩序條款的問(wèn)題。對(duì)于涉外仲裁裁決，《仲裁法》第70條并未援用《民事訴訟法》第260條第2款有關(guān)社會(huì)公共利益的規(guī)定，這是否意味著我國(guó)法院對(duì)涉外仲裁裁決的司法審查，不適用社會(huì)公共利益條款？從法律本身的規(guī)定來(lái)看，應(yīng)該是肯定的。 但是，公共政策是各國(guó)通用的制度，即使立法沒(méi)有關(guān)于公共政策的條文，也不影響法院在必要時(shí)適用公共政策。同時(shí)，仲裁庭確實(shí)有可能作出違反公共政策的仲裁裁決。 因此，今后修訂仲裁法時(shí)應(yīng)明確規(guī)定這一撤銷(xiāo)理由，并處理好與民事訴訟法的協(xié)調(diào)問(wèn)題。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，要從嚴(yán)掌握裁決違反社會(huì)公共利益的認(rèn)定。
    （二）嚴(yán)格涉外仲裁裁決的撤銷(xiāo)程序
    1．明確管轄法院?！吨俨梅ā穼?duì)撤銷(xiāo)涉外裁決的管轄法院未作明確規(guī)定，根據(jù)該法第65條的規(guī)定，撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決的管轄法院，應(yīng)是仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院。具體哪些中級(jí)人民法院有權(quán)撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決？從立法來(lái)看，除了中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)總會(huì)及分會(huì)所在地的三家中級(jí)人民法院之外，根據(jù)《仲裁法》第10條的規(guī)定，各直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市，以及根據(jù)需要在其它設(shè)區(qū)的市設(shè)立的仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院都有權(quán)撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決。 2001年12月25日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》，進(jìn)一步明確了涉外仲裁裁決撤銷(xiāo)案件的管轄法院。根據(jù)該規(guī)定，申請(qǐng)撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決的第一審案件，由國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立的經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院，省會(huì)、自治區(qū)首府、直轄市所在地的中級(jí)人民法院，經(jīng)濟(jì)特區(qū)、計(jì)劃單列市中級(jí)人民法院和最高人民法院指定的其它中級(jí)人民法院管轄。這一規(guī)定可以在修訂仲裁法時(shí)予以考慮。
    2．縮短撤銷(xiāo)期限?！吨俨梅ā返?9條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)自“收到仲裁裁決書(shū)之日起6個(gè)月內(nèi)提出”。這里采用的是收信主義且規(guī)定為6個(gè)月，較其它大多數(shù)國(guó)家的期限偏長(zhǎng)。《仲裁法》第60條規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)在受理撤銷(xiāo)裁決申請(qǐng)之日起兩個(gè)月內(nèi)作出撤銷(xiāo)裁決或駁回申請(qǐng)的裁定。這樣一來(lái)，整個(gè)撤銷(xiāo)裁決的期限最長(zhǎng)可達(dá)8個(gè)月時(shí)間。倘若法院最后作出的是駁回申請(qǐng)的裁定，那么執(zhí)行裁決的時(shí)間就整整滯后了8個(gè)月。這種規(guī)定使得仲裁裁決長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，不利于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的立法宗旨的實(shí)現(xiàn)。因此，一方面要縮短當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的期限，另一方面，法院要嚴(yán)格按照兩個(gè)月的期限辦理有關(guān)撤銷(xiāo)裁決的案件，防止久拖不決。
    （三）明確涉外仲裁裁決撤銷(xiāo)的效力
    1．對(duì)仲裁裁決的效力。《仲裁法》第64條對(duì)撤銷(xiāo)仲裁裁決的域內(nèi)效力作出了明確規(guī)定，這一規(guī)定也適用于撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決的場(chǎng)合，也就是說(shuō)一項(xiàng)涉外仲裁裁決被我國(guó)法院撤銷(xiāo)后，該裁決在我國(guó)即失去法律效力，不能得到我國(guó)法院的強(qiáng)制執(zhí)行，這是司法管轄屬地原則的體現(xiàn)。 那么，仲裁裁決的撤銷(xiāo)是否具有域外效力？我國(guó)法律則未作規(guī)定，司法實(shí)踐也不很明確。
    傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)一份裁決被其作出地國(guó)撤銷(xiāo)后，它在該國(guó)就不存在了，不僅如此，在其它國(guó)家也是無(wú)效的。 但是，最近一些國(guó)際和國(guó)內(nèi)仲裁立法作出了相反或限制性的規(guī)定。一些國(guó)家在司法實(shí)踐中，也承認(rèn)和執(zhí)行了已撤銷(xiāo)的裁決。 關(guān)鍵的問(wèn)題在于：哪些撤銷(xiāo)決定應(yīng)被執(zhí)行法院承認(rèn)并執(zhí)行？哪些撤銷(xiāo)決定不應(yīng)妨礙裁決的域外執(zhí)行？已撤銷(xiāo)了的裁決在其它國(guó)家仍然能得到承認(rèn)和執(zhí)行，那么，還有什么必要保留撤銷(xiāo)程序呢？這不僅于法理有悖，在實(shí)踐中也會(huì)造成當(dāng)事人對(duì)已撤銷(xiāo)裁決的“執(zhí)行挑選”，增加當(dāng)事人的訟累。所以，在現(xiàn)存的國(guó)際法律體系未予改變之前，我國(guó)在修訂仲裁法時(shí)，也不宜對(duì)仲裁裁決的域外效力作出明確規(guī)定。
    2．對(duì)仲裁協(xié)議的效力。《仲裁法》第9條第2款規(guī)定：“裁決被人民法院依法裁定撤銷(xiāo)或者不予執(zhí)行的，當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)雙方達(dá)成的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴?！边@實(shí)際上意味著，人民法院撤銷(xiāo)裁決后原有的仲裁協(xié)議無(wú)效。從各國(guó)法律規(guī)定來(lái)看，主要有以下做法：一是完全排除仲裁協(xié)議的效力，如法國(guó)1981年民事訴訟法典第1485條，荷蘭1986年仲裁法第1067條。二是由法院決定仲裁協(xié)議的效力，如英國(guó)1996年仲裁法第71條第4款，印度1940年仲裁法第19條。三是維持仲裁協(xié)議的效力，如德國(guó)1998年民事訴訟法典第1059條第5款。四是對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出限制，如奧地利 1983年民事訴訟法典第95條第2款，美國(guó)聯(lián)邦仲裁法第10條第5項(xiàng)。
    從理論上講，就有關(guān)爭(zhēng)議而言，一旦作出仲裁裁決，有關(guān)的仲裁協(xié)議即已經(jīng)得到實(shí)施，該仲裁協(xié)議的效力即消滅，這可稱(chēng)為仲裁協(xié)議一次性實(shí)施原則。 如果該裁決被撤銷(xiāo)，那么據(jù)以作出裁決的仲裁協(xié)議也因此而無(wú)效。但是，仲裁協(xié)議畢竟不同于仲裁裁決，它具有相對(duì)獨(dú)立性。只要仲裁協(xié)議符合法律規(guī)定，即為有效。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)在修訂仲裁法時(shí)應(yīng)對(duì)此作出修改。最好的辦法是采取奧地利、美國(guó)的做法，對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出限制性規(guī)定，而不是簡(jiǎn)單地否定原仲裁協(xié)議的效力。這才是尊重當(dāng)事人的仲裁意愿，維護(hù)當(dāng)事人意思自治的公平做法。
    （四）完善撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決的救濟(jì)
    《仲裁法》第61條規(guī)定：“人民法院受理撤銷(xiāo)裁決的申請(qǐng)后，認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁?！钡牵瑢?duì)于何種情形下可以重新仲裁以及如何重新仲裁，仲裁法未明確規(guī)定，有待司法實(shí)踐和仲裁實(shí)踐進(jìn)一步加以完善。
    涉外裁決發(fā)回重審只應(yīng)涉及案件的程序，而不應(yīng)涉及其實(shí)體。只有單純屬于仲裁程序中的瑕疵，人民法院才可考慮通知仲裁庭重新仲裁。同時(shí)，重新仲裁應(yīng)由原仲裁庭重新仲裁，仲裁庭原則上仍然由原來(lái)的仲裁員組成。當(dāng)然，重新仲裁程序開(kāi)始后，如果出現(xiàn)仲裁員在裁決作出后有特定情形，影響其獨(dú)立公正性而應(yīng)當(dāng)回避，或者仲裁員因疾病、死亡等原因不能履行其職責(zé)的，則應(yīng)當(dāng)重新選定仲裁員，但這與另行組庭是兩碼事。 
    三、結(jié)語(yǔ)
    從上述涉外仲裁裁決撤銷(xiāo)案來(lái)看，在中國(guó)仲裁立法明顯不足的情況下，法院盡可能把握目前司法監(jiān)督仲裁的發(fā)展趨勢(shì)，而出現(xiàn)這樣那樣的問(wèn)題，也是必然的。實(shí)際上，最高人民法院已意識(shí)到這些問(wèn)題的存在，先后出臺(tái)了大量有關(guān)涉外仲裁的司法解釋?zhuān)⒔⒘祟A(yù)先報(bào)告制度，嚴(yán)格了適用條件，加強(qiáng)了逐級(jí)審查，盡可能減少涉外仲裁裁決的撤銷(xiāo)。但是，這些司法解釋及由此建立的預(yù)先報(bào)告制度，畢竟不是長(zhǎng)久之計(jì)?？偟目磥?lái)，應(yīng)當(dāng)參照國(guó)外、國(guó)際上的先進(jìn)立法和示范法，完善或修訂中國(guó)仲裁法制，全面樹(shù)立法院支持仲裁的理念，樹(shù)立正確適用法律的思想，避免和防止地方保護(hù)主義，促進(jìn)中國(guó)司法與仲裁關(guān)系的良性互動(dòng)，從而真正推進(jìn)中國(guó)仲裁改革的建設(shè)，加快我國(guó)仲裁事業(yè)的現(xiàn)代化和國(guó)際化進(jìn)程。