肖志明*

    近十多年來，兩岸的經(jīng)貿(mào)來往日益頻繁，經(jīng)貿(mào)的數(shù)量和種類也日益增多。隨著兩岸相繼入世和實(shí)現(xiàn)直接通航通商，各種類型的貿(mào)易和相互投資活動(dòng)也必然相應(yīng)增加。有貿(mào)易，有投資，各種糾紛也隨之必然產(chǎn)生。發(fā)生糾紛后，如何選擇解決糾紛的途徑或方式，及時(shí)有效地解決糾紛，這是兩岸工商界和法律界普遍關(guān)心的問題。
    一
    解決經(jīng)貿(mào)糾紛的途徑或方式，筆者認(rèn)為主要有以下四種：協(xié)商、調(diào)解、訴訟和仲裁。從所需花費(fèi)的時(shí)間、精力、費(fèi)用和所產(chǎn)生的效力等角度進(jìn)行分析和比較，這四種途徑或方式各有其優(yōu)劣和長(zhǎng)短。
    （一）協(xié)商
    協(xié)商，俗稱私了。指的是發(fā)生糾紛的當(dāng)事人采取直接交涉的途徑或方式以解決糾紛。協(xié)商的方式靈活多樣。既可以采取面對(duì)面口頭磋商的方式，也可以采用電話、書信、電報(bào)、電傳等方式進(jìn)行商談，兩種方式也可以交替使用，就同一筆交易或不同的交易進(jìn)行協(xié)商，自行了結(jié)。協(xié)商的好處是，當(dāng)事人可在最快的時(shí)間以最少的費(fèi)用解決一個(gè)或多個(gè)糾紛，免去對(duì)簿公堂之苦。而且可以有效地保守當(dāng)事人之間的商業(yè)秘密，有助于維持當(dāng)事人之間的友好合作關(guān)系，繼續(xù)業(yè)務(wù)往來。
    目前，這種解決經(jīng)貿(mào)糾紛的方式仍為工商界所廣泛采用。但是，這種方式成敗與否取決于雙方當(dāng)事人是否具有解決糾紛的愿望和誠(chéng)意，當(dāng)事人的任何一方如漫天要價(jià)或死不認(rèn)帳，協(xié)商也很難成功。如果發(fā)生糾紛的雙方當(dāng)事人所處經(jīng)濟(jì)地位不平等，或者是缺乏應(yīng)有的專業(yè)知識(shí)，經(jīng)濟(jì)地位弱的一方或無法判定應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任一方，可能會(huì)出現(xiàn)吃虧的現(xiàn)象。
    （二）調(diào)解
    通過調(diào)解解決經(jīng)貿(mào)糾紛，是祖國(guó)大陸的傳統(tǒng)做法。調(diào)解的好處至少有以下四個(gè)方面：
    1．調(diào)解是建立在當(dāng)事人自覺自愿的基礎(chǔ)之上的，必須取得雙方當(dāng)事人同意，不得強(qiáng)迫。
    2．調(diào)解不要求調(diào)解員遵循刻板的規(guī)則，而是授權(quán)調(diào)解員以靈活的方式幫助當(dāng)事人分清是非和責(zé)任，公平合理地提出當(dāng)事人可以接受的方案。調(diào)解的靈活性使得當(dāng)事人不必在程序上花費(fèi)過多的時(shí)間和精力，有利于糾紛的迅速解決。
    3．雙方當(dāng)事人共同或各自選定的調(diào)解員，一般均是具有專門知識(shí)和調(diào)解技能的行家，他們可以利用他們的知識(shí)和技能，使當(dāng)事人明確其在糾紛中所處的地位，促成當(dāng)事人作出必要的的妥協(xié)和讓步，從而增加和解的可能性。
    4．通過調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議或調(diào)解員制作的調(diào)解書，由于是雙方當(dāng)事人自愿接受的，一般都能自動(dòng)履行。
    據(jù)筆者所知，中華人民共和國(guó)頒布的法律和臺(tái)灣地區(qū)的有關(guān)規(guī)定 均規(guī)定，由仲裁機(jī)構(gòu)或法院制作的調(diào)解書與仲裁裁決（判斷）書和法院判決書具有同等的法律效力，一方當(dāng)事人不履行仲裁機(jī)構(gòu)或法院的調(diào)解書，另一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。但是，大陸和臺(tái)灣地區(qū)的仲裁機(jī)構(gòu)或法院制作的調(diào)解書能否得到對(duì)方法院的承認(rèn)和執(zhí)行，則是有待解決的問題。
    調(diào)解雖具有許多優(yōu)點(diǎn)，但也有其不足之處，主要表現(xiàn)在，通過調(diào)解所達(dá)成的和解協(xié)議，如果一方當(dāng)事人反悔或不履行，除可作為證據(jù)提起仲裁或訴訟外，不能請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行。即使是仲裁機(jī)構(gòu)和法院制作的調(diào)解書，也不能得到其他國(guó)家和地區(qū)的法院承認(rèn)和執(zhí)行。
    為了推廣調(diào)解這種行之有效的解決經(jīng)貿(mào)糾紛的方式，中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)在1987年專門成立北京調(diào)解中心，專門受理經(jīng)貿(mào)和海事糾紛調(diào)解案件。1992年以來，該會(huì)也在一些省市的分會(huì)相繼成立了地方性的調(diào)解機(jī)構(gòu)，業(yè)務(wù)上受北京調(diào)解中心指導(dǎo)，專門受理當(dāng)?shù)氐慕?jīng)貿(mào)和海事糾紛案件。各地的調(diào)解機(jī)構(gòu)均統(tǒng)一適用北京調(diào)解中心制定的調(diào)解規(guī)則。按此調(diào)解規(guī)則規(guī)定，當(dāng)事人雙方必須達(dá)成書面的調(diào)解協(xié)議，才能申請(qǐng)調(diào)解。如無調(diào)解協(xié)議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解時(shí)，須征得另一方同意，才能進(jìn)行調(diào)解。北京調(diào)解中心和各地的調(diào)解機(jī)構(gòu)自成立以來，已受理部分涉臺(tái)的調(diào)解案件，幫助當(dāng)事人及時(shí)有效地解決了糾紛。
    北京調(diào)解中心曾嘗試與德國(guó)漢堡調(diào)解中心實(shí)行“聯(lián)合調(diào)解”，對(duì)發(fā)生在兩國(guó)企業(yè)之間的經(jīng)貿(mào)糾紛，由雙方當(dāng)事人各指定一名調(diào)解員，在北京或漢堡或雙方當(dāng)事人要求的其他地點(diǎn)進(jìn)行調(diào)解，實(shí)踐證明，此種做法是可行的。
    1977年至1979年期間，中美雙方的仲裁機(jī)構(gòu)運(yùn)用“聯(lián)合調(diào)解”的方式曾成功地解決了雙方貿(mào)易中發(fā)生的兩起金額較大的糾紛案件。第一起涉及遲期交貨和派船裝運(yùn)的責(zé)任糾紛，美國(guó)的賣方，由于打包擁擠，不能按合同規(guī)定的交貨期交貨；中國(guó)的買方后又因租船困難，拖延了派船裝貨，從而產(chǎn)生了合同貨物的遲裝費(fèi)用。雙方經(jīng)過自行協(xié)商無法解決，兩國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)雙方當(dāng)事人的要求，同意進(jìn)行聯(lián)合調(diào)解，由雙方當(dāng)事人各指定一名調(diào)解員在北京當(dāng)面調(diào)解。經(jīng)過調(diào)解員調(diào)查，查清雙方在履行合同時(shí)各有一些缺陷，但中方拖延派船的時(shí)間較長(zhǎng)，確使美方遭受倉(cāng)儲(chǔ)保險(xiǎn)等由于遲裝而引起的損失。因此，調(diào)解員建議：由中方給美方以合理補(bǔ)償，雙方滿意地接受了調(diào)解員的建議，達(dá)成和解協(xié)議。第二起涉及商品價(jià)格的糾紛。由于商品價(jià)格急劇上漲，當(dāng)時(shí)買賣雙方在合同中并未就合同貨物規(guī)定固定金額的單價(jià)，而只是規(guī)定交貨時(shí)參照某一市場(chǎng)價(jià)格確定，雙方對(duì)此產(chǎn)生分歧。經(jīng)由兩國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)指定的調(diào)解員從中斡旋，通過函電溝通。雙方在價(jià)格中取得一致意見，從而順利地執(zhí)行了合同。
    在此實(shí)踐取得經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，1990年，大陸方面的海峽兩岸經(jīng)貿(mào)協(xié)調(diào)會(huì)曾向臺(tái)灣方面的海峽兩岸商事協(xié)調(diào)會(huì)建議，成立兩岸聯(lián)合調(diào)解委員會(huì)，此建議得到臺(tái)灣方面的積極響應(yīng)，1990年，在上海共同成立聯(lián)合調(diào)解委員會(huì)，制定了共同適用的調(diào)解規(guī)則，確定了調(diào)解委員名單，可惜由于種種原因，此聯(lián)合調(diào)解委員會(huì)未能正常運(yùn)作并發(fā)揮作用。
    （三）訴訟
    人們想起打官司，首先想到的是訴訟。訴訟，無疑地是解決經(jīng)貿(mào)糾紛的主要方式之一，其具有其他糾紛解決方式不能替代的作用。其優(yōu)勢(shì)主要表現(xiàn)在：
    1．訴訟可不經(jīng)當(dāng)事人協(xié)議實(shí)行強(qiáng)制管轄。調(diào)解和仲裁要有調(diào)解或仲裁協(xié)議，調(diào)解或仲裁機(jī)構(gòu)才能受理，而訴訟則無需協(xié)議即可依法受理。
    2．訴訟所轄范圍比調(diào)解和仲裁寬。法院可以受理各種類型的案件，調(diào)解機(jī)構(gòu)一般僅受理民商事案件，仲裁受案范圍則更狹窄。以兩岸為例，大陸的《仲裁法》第二條規(guī)定：平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。而第三條則規(guī)定，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛和依法應(yīng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議，不能仲裁。臺(tái)灣地區(qū)的原《商務(wù)仲裁條例》將仲裁范圍局限于“商務(wù)”，許多專家學(xué)者認(rèn)為范圍過于狹窄，不符國(guó)際仲裁立法趨勢(shì)，有礙臺(tái)灣仲裁國(guó)際化之發(fā)展，并限制臺(tái)灣仲裁制度應(yīng)有功能之發(fā)揮，故在新頒布的《仲裁法》中參考大多數(shù)國(guó)家立法，擴(kuò)大受案范圍，將依法得以和解之爭(zhēng)議，均列入可以仲裁的范圍 。但比較而言，訴訟的管轄范圍仍比調(diào)解和仲裁更廣更寬。
    3．訴訟一般實(shí)行兩審或三審制。以大陸審判制度為例，大陸雖有四級(jí)法院，但實(shí)行兩審終審制。當(dāng)事人對(duì)一審法院的判決、裁定不服的，可以向上一級(jí)法院上訴。上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的裁決、裁定認(rèn)為確存錯(cuò)誤的，可以改判或發(fā)回重審。各級(jí)法院院長(zhǎng)對(duì)本院下級(jí)法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，可以提審。當(dāng)事人通過上述種種救濟(jì)手段，可盡量減少裁判所帶來的錯(cuò)誤，有利于保障其正當(dāng)權(quán)益。而仲裁實(shí)行一裁終局制，裁決一旦出現(xiàn)實(shí)體性的錯(cuò)誤，按照國(guó)際上通常做法，法院對(duì)仲裁裁決的審查，一般只審查程序是否有錯(cuò)誤，不審查裁決的實(shí)體內(nèi)容。裁決的實(shí)體內(nèi)容如確有錯(cuò)誤，則無法加以補(bǔ)救。
    4．在訴訟程序中法院也可以應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求直接采取財(cái)產(chǎn)和證據(jù)保全措施，而不必像仲裁需要仲裁機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)請(qǐng)才得以采取上述措施。法院對(duì)不愿出庭作證的證人，對(duì)擾亂法庭秩序的行為，對(duì)拒絕協(xié)助調(diào)查的單位均可以采取強(qiáng)制和處罰措施，而仲裁則缺乏此種強(qiáng)制手段。
    5．訴訟程序中與案件有關(guān)的利害關(guān)系人和有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，法院可以列為共同原告或共同被告。而仲裁由于受到仲裁協(xié)議的限制，仲裁庭則不能將上述關(guān)系人自行列為共同申請(qǐng)人或共同被申請(qǐng)人。
    訴訟雖具有上述優(yōu)勢(shì)，但也存在某些劣勢(shì)，而且某些優(yōu)勢(shì)已演變成為劣勢(shì)。訴訟不僅審級(jí)多，而且程序也比其他解決糾紛方式繁瑣復(fù)雜。一個(gè)案件經(jīng)過兩級(jí)或三級(jí)法院按照嚴(yán)格的程序進(jìn)行審理才能得出最終的結(jié)果，涉案的當(dāng)事人需要花費(fèi)大量的時(shí)間、精力和金錢奉陪到底。這種冗長(zhǎng)的解決糾紛的方式，不僅是對(duì)社會(huì)資源的巨大浪費(fèi)，而且對(duì)當(dāng)事人無疑是一種沉重的負(fù)擔(dān)，經(jīng)濟(jì)實(shí)力不濟(jì)的一方可能因此而被拖垮。特別是，各國(guó)各地的法院都普遍存在大量積案的現(xiàn)象，久拖不決，已成為各國(guó)各地區(qū)法院久治不愈的沉疴。凡此種種，顯然不適應(yīng)講求效益和效率的現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)的要求。
    就目前而言，一國(guó)法院在其所轄范圍執(zhí)行其作出的發(fā)生法律效力的判決或裁定比執(zhí)行仲裁裁決有其更為方便之處，但作出的若是涉外判決或裁定，則涉及與其他國(guó)家和地區(qū)的司法協(xié)助問題，除非兩國(guó)之間簽訂包含承認(rèn)和執(zhí)行法院判決或裁定內(nèi)容的司法互助協(xié)定，另一國(guó)法院沒有承認(rèn)和執(zhí)行他國(guó)法院判決或裁定的義務(wù)。而一國(guó)作出的涉外仲裁裁決則不一樣，目前，世界上絕大多數(shù)國(guó)家已加入1958年關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的《紐約公約》，涉外仲裁裁決可以普遍得到承認(rèn)和執(zhí)行。
    （四）仲裁
    仲裁與其他解決糾紛的方式一樣，具有其特有的長(zhǎng)處和優(yōu)點(diǎn)，具體而言，有以下值得稱道的幾點(diǎn)：
    1．仲裁可以使當(dāng)事人享有更多的選擇權(quán)，充分體現(xiàn)其意愿。當(dāng)事人可以依法約定仲裁事項(xiàng)、仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁地點(diǎn)（包括開庭地點(diǎn)），程序規(guī)則和使用的語言，也可以自由選擇自己信賴的仲裁員（包括首席仲裁員）。由于仲裁體現(xiàn)出當(dāng)事人的意思自治，具有更大的透明度，當(dāng)事人在某種程度上可以了解和掌握仲裁的整個(gè)進(jìn)程。
    2．仲裁具有確定性和穩(wěn)定性。當(dāng)事人選擇了仲裁，屬于國(guó)內(nèi)案件的，即排除本國(guó)法院的管轄；屬于涉外案件的，即排除各國(guó)法院的管轄。如果當(dāng)事人沒有訂立仲裁協(xié)議，則不能排除當(dāng)事人一方向本國(guó)法院或有管轄權(quán)的其他國(guó)家法院起訴，受訴法院也可以決定是否有權(quán)受理，這樣就可能出現(xiàn)平行管轄，分別作出不同結(jié)果的判決，使當(dāng)事人莫衷一是，無法執(zhí)行。
    3．仲裁是民間性解決糾紛的方式，系專家獨(dú)立辦案，不依附于任何行政和司法機(jī)關(guān)，不接受法律規(guī)定以外的任何干預(yù)，這樣可以保證審理的中立性和裁決的公正性。
    4．仲裁區(qū)別于訴訟的最大特點(diǎn)之一，就是它具有保密性。除非雙方當(dāng)事人約定并得到仲裁庭同意，審理不公開進(jìn)行，合議和裁決結(jié)果均不對(duì)外公布，這樣可滿足當(dāng)事人保守其相互間的商業(yè)秘密的意愿。
    5．仲裁實(shí)行一裁終局的制度，任何一方當(dāng)事人即使對(duì)裁決不滿意，也不能向其他機(jī)構(gòu)或法院提出申訴或上訴，這樣可以減輕當(dāng)事人的訟累，滿足其快捷解決糾紛的愿望。
    6．涉外仲裁裁決被承認(rèn)和執(zhí)行的地域范圍較之法院判決被承認(rèn)和執(zhí)行的地域范圍更大更廣。目前，參加1958年關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決《紐約公約》的國(guó)家和地區(qū)已達(dá)一百四十多個(gè)，在一個(gè)公約成員國(guó)內(nèi)作出的仲裁裁決，不僅可以向其本國(guó)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，而且在其他公約成員國(guó)的法院也可以得到承認(rèn)和執(zhí)行。
    二
    由于調(diào)解在祖國(guó)大陸具有優(yōu)良傳統(tǒng)并取得豐富經(jīng)驗(yàn)，大陸的法院和仲裁機(jī)構(gòu)很早即將調(diào)解引入訴訟和仲裁，在訴訟或仲裁過程中，審判庭或仲裁庭均可對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，并逐步形成“訴訟與調(diào)解相結(jié)合”和“仲裁與調(diào)解相結(jié)合”的制度。此種行之有效的制度，在《民事訴訟法》和《仲裁法》中已得到確立和認(rèn)可。
    《民事訴訟法》單獨(dú)列為一章即第八章共七條專就法院在訴訟過程中進(jìn)行調(diào)解作出規(guī)定。《仲裁法》第五十一條明確規(guī)定：仲裁庭在作出裁決前，可以先行調(diào)解。當(dāng)事人自愿調(diào)解的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)調(diào)解。調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出裁決。調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書，或者根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作裁決書。調(diào)解書與裁決書具有同等法律效力。
    中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)和中國(guó)海事仲裁委員會(huì)及其他地方新設(shè)立的仲裁委員會(huì)自成立以來，均實(shí)行此種“仲裁與調(diào)解相結(jié)合”的制度。中國(guó)貿(mào)促會(huì)（中國(guó)國(guó)際商會(huì)）所屬的兩個(gè)仲裁委員會(huì)的具體做法是：在仲裁庭組成以前，如雙方當(dāng)事人有調(diào)解的意愿，則由兩仲裁委員會(huì)的秘書長(zhǎng)或副秘書長(zhǎng)出面調(diào)解，調(diào)解成功，以仲裁委員會(huì)名義制作調(diào)解書或裁決書。仲裁庭組成后，則由仲裁庭主持調(diào)解，在開庭前，雙方當(dāng)事人如愿意調(diào)解，則不經(jīng)審理即行調(diào)解；開庭后至裁決前，雙方當(dāng)事人如愿意調(diào)解或仲裁庭認(rèn)為有可能調(diào)解，或一方提出調(diào)解，經(jīng)征得另一方同意后，仲裁庭也可以主持調(diào)解。如果調(diào)解成功，仲裁庭可以根據(jù)當(dāng)事人和解協(xié)議的內(nèi)容作出調(diào)解書或裁決書結(jié)案。對(duì)涉外案件，鑒于仲裁庭作出的調(diào)解書，在其他國(guó)家和地區(qū)得不到承認(rèn)和執(zhí)行，因此仲裁庭均按照和解協(xié)議的內(nèi)容制作裁決書，不制作調(diào)解書。當(dāng)然，當(dāng)事人如不愿仲裁庭作出調(diào)解書或裁決書也可以申請(qǐng)撤案。
    在調(diào)解過程中，仲裁庭如認(rèn)為調(diào)解已無成功的可能或任何一方當(dāng)事人提出終止調(diào)解時(shí)，應(yīng)立即終止調(diào)解，繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序。
    仲裁庭在實(shí)施調(diào)解時(shí)，一般不另行增加收費(fèi)。
    筆者注意到，目前大多數(shù)國(guó)家包括臺(tái)灣地區(qū)均將調(diào)解與訴訟或仲裁嚴(yán)格分開；分由不同的人士履行職能，也不將調(diào)解帶進(jìn)訴訟和仲裁；許多專家學(xué)者對(duì)大陸的做法也持有不同的看法，歸納起來，不外乎有以下幾端：一是認(rèn)為調(diào)解、訴訟和仲裁有不同的功能，應(yīng)由不同的職能機(jī)構(gòu)和人士分別實(shí)施，不能互相兼任，以免造成角色混淆；二是認(rèn)為仲裁員兼任調(diào)解員，在實(shí)施調(diào)解期間所了解和掌握的事實(shí)、證據(jù)和當(dāng)事人已表示或接受的意見和建議，在調(diào)解不成功時(shí)，有可能被仲裁庭在裁決中所引用，影響裁決的公正性。可能還有一條不好說出來的理由，就是認(rèn)為調(diào)解員由法官或仲裁員兼任，會(huì)搶掉一 部分人的飯碗。仲裁員在調(diào)解過程中付出的額外勞動(dòng)，不增加報(bào)酬，也有違“等價(jià)交換”的原則。
    筆者認(rèn)為，各種解決糾紛的機(jī)構(gòu)和人士的共同功能和職責(zé)，就是在當(dāng)事人發(fā)生糾紛后，應(yīng)千方百計(jì)地幫助當(dāng)事人盡快解決糾紛，及時(shí)化解矛盾，使當(dāng)事人繼續(xù)保持正常往來，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。哪一種解決糾紛的方式更有利于減輕當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，更能實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益，作為負(fù)有社會(huì)責(zé)任感和使命感的社會(huì)法律工作者即使個(gè)人少發(fā)一點(diǎn)財(cái)亦應(yīng)考慮選擇使用?！霸V訟與調(diào)解相結(jié)合”或“仲裁與調(diào)解相結(jié)合”的做法正是吸取了訴訟或仲裁和調(diào)解的長(zhǎng)處，為當(dāng)事人另辟一條解決糾紛的蹊徑。
    法官或仲裁員在同一案件中同時(shí)兼任調(diào)解員，確實(shí)有可能產(chǎn)生角色混淆、有失公正的危險(xiǎn)。但是，不論是法官、仲裁員還是調(diào)解員，他們共同的職業(yè)道德準(zhǔn)則是客觀中立、依法辦案。只要訂有明確具體的約束法官或仲裁員行為的操作規(guī)范，一般公認(rèn)為具有較高道德素養(yǎng)和專業(yè)素養(yǎng)的法官、仲裁員，在兼任調(diào)解員時(shí)，同樣也會(huì)演好公正裁判者的角色。而調(diào)解的最大特點(diǎn)就是自愿。如果雙方當(dāng)事人愿意將其糾紛提交法院、仲裁機(jī)構(gòu)、審判庭或仲裁庭調(diào)解，或者經(jīng)建議同意調(diào)解，也不增加或少增加其訴訟費(fèi)或仲裁費(fèi)，照樣可以妥善解決糾紛，甚至可以取得具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的判決書或裁決書，那何樂而不為呢。
    筆者還注意到，各國(guó)各地區(qū)的法院和仲裁機(jī)構(gòu)均允許當(dāng)事人在庭外和解，但實(shí)踐證明，離開審判庭或仲裁庭的主持，避開掌握全部案情的法官或仲裁員的參與，單靠當(dāng)事人自行和解，往往成功率很低。當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后，如果不以判決書或裁決書的形式，確認(rèn)雙方和解協(xié)議的內(nèi)容。一方一旦反悔或不履行，另一方的權(quán)益即得不到切實(shí)的保障。
    多年的實(shí)踐表明，前述解決糾紛的方式普遍受到中外當(dāng)事人的歡迎。以中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)實(shí)踐為例。每年以此種方式解決的案件，約占受案數(shù)量的30%至40%。由于此種方式發(fā)揮仲裁和調(diào)解的長(zhǎng)處，更有利于促成當(dāng)事人達(dá)成和解。而且，仲裁庭在作出的調(diào)解書或裁決書中，不列明誰勝誰負(fù)的理由，當(dāng)事人均樂于接受。以此種方式作出的裁決書比不經(jīng)調(diào)解作出的裁決書也更易于執(zhí)行。
    三
    筆者在前面的論述中，已分析比較各種糾紛解決方式的優(yōu)劣和長(zhǎng)短。通過上述的分析比較，人們不難發(fā)現(xiàn)，仲裁和調(diào)解具有更多的優(yōu)勢(shì)和長(zhǎng)處。此兩種解決糾紛的方式更能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的要求，也更加符合商業(yè)社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)。人們可能說，由于你的屁股坐在仲裁和調(diào)解一邊，因而就指揮你的腦袋說仲裁和調(diào)解的好話。筆者抱此觀點(diǎn)是不是患了職業(yè)病呢？且聽下回分解：一向在國(guó)際上享有盛名的老牌的英國(guó)法院，它的一位前任上訴法院大法官麥克爾·卡爾爵士在1998年1月21日—22日在美國(guó)休斯頓舉行的《國(guó)際能源爭(zhēng)議的仲裁》研討會(huì)就談到，英國(guó)的法律和法制雖然享有很高的聲譽(yù)，但是英國(guó)在這方面是一個(gè)可以稱之為法律沙文主義的特別壞的榜樣。他對(duì)英美等國(guó)普遍實(shí)行的傳統(tǒng)的對(duì)抗性的審理程序也表示了不同的看法3。印度新德里一家新成立的《仲裁與ADR Waqalat.com Center》，在其邀請(qǐng)筆者擔(dān)任其仲裁員的推介材料中提到印度大約有七千萬件待決案件，要用三百年才能全部結(jié)案。這種說法可能有些夸張，但多少能說明一些問題。世界貿(mào)易組織建立以專家仲裁為主的爭(zhēng)端解決機(jī)制而沒有提倡將國(guó)與國(guó)之間的貿(mào)易爭(zhēng)端提交海牙的國(guó)際法院解決，這也促使人們不禁想一想，海牙國(guó)際法院是不是存在什么毛??？
    現(xiàn)在回過頭來探討大家所關(guān)心的兩岸經(jīng)貿(mào)糾紛解決之道。前面已談到，有經(jīng)貿(mào)往來，就必然發(fā)生紛糾。發(fā)生紛糾后，應(yīng)如何處理？采用哪種方式處理？這是當(dāng)事人必須面對(duì)，同時(shí)也是必須解決的問題。
    根據(jù)目前兩岸的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，兩岸的當(dāng)事人如愿意采取法律途徑解決他們之間發(fā)生的經(jīng)貿(mào)糾紛，還是采取仲裁或調(diào)解的方式為好。
    前面已提到，兩岸的有關(guān)部門早在上海已成立聯(lián)合調(diào)解委員會(huì)。既有此機(jī)制，兩岸的工商界和法律界似應(yīng)充分加以利用，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。當(dāng)然，要發(fā)揮其作用，首先要加強(qiáng)宣傳的力度，使兩岸的工商界和法律界對(duì)其有所了解，樂于接受。其次，要解決此聯(lián)合調(diào)解機(jī)構(gòu)作出的調(diào)解書的效力問題，如果此聯(lián)合調(diào)解機(jī)構(gòu)作出的調(diào)解書不為兩岸的法院所認(rèn)可，不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，單靠當(dāng)事人的自動(dòng)履行，對(duì)當(dāng)事人就缺乏吸引力，此聯(lián)合調(diào)解機(jī)構(gòu)的作用也就很難發(fā)揮。因此建議在兩岸的現(xiàn)行法律法規(guī)附加承認(rèn)和執(zhí)行此聯(lián)合調(diào)解機(jī)構(gòu)作出的調(diào)解書的條款；或者由兩岸的相關(guān)部門協(xié)商作出特殊安排。
    據(jù)筆者所知，兩岸的法律界和仲裁界的人士在以往的研討中，臺(tái)灣方面的一些專家學(xué)者曾經(jīng)提議由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)與中華仲裁協(xié)會(huì)實(shí)行聯(lián)合仲裁或由兩會(huì)在香港或新加坡成立專門的仲裁機(jī)構(gòu)專門解決兩岸的經(jīng)貿(mào)糾紛。筆者認(rèn)為，臺(tái)灣地區(qū)制定的《臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》第七十四條已訂明，臺(tái)灣地區(qū)有管轄權(quán)的法院可以承認(rèn)和執(zhí)行大陸仲裁機(jī)構(gòu)作出的判斷。中華人民共和國(guó)最高人民法院也已于1998年5月26日作出司法解釋，明確承認(rèn)和執(zhí)行臺(tái)灣地區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決。由此說明，兩岸工商界和法律界原來?yè)?dān)心的仲裁裁決（判斷）能否相互承認(rèn)和執(zhí)行的問題，業(yè)已解決。關(guān)鍵是如何執(zhí)行的問題。
    到目前為止，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)等多家仲裁委員會(huì)已吸納臺(tái)灣仲裁員，有些臺(tái)灣的仲裁員已在大陸參與辦案。筆者預(yù)期，隨著兩岸直接“三通”的實(shí)現(xiàn)、人員可以相互往來，大陸的當(dāng)事人就有可能選擇臺(tái)灣和中華仲裁協(xié)會(huì)作為仲裁地點(diǎn)和仲裁機(jī)構(gòu)。如果臺(tái)灣中華仲裁協(xié)會(huì)能吸納大陸的仲裁員參與辦案，對(duì)祖國(guó)大陸的當(dāng)事人選擇臺(tái)灣中華仲裁協(xié)會(huì)解決糾紛可能具有更大號(hào)召力。
    如果兩岸的當(dāng)事人不愿利用此機(jī)制也可以利用中國(guó)貿(mào)促會(huì)（中國(guó)國(guó)際商會(huì)）在北京和各地設(shè)立的調(diào)解機(jī)構(gòu)和兩岸仲裁機(jī)構(gòu)法定的調(diào)解機(jī)制。
    臺(tái)灣朋友所提兩岸在第三地聯(lián)合成立仲裁機(jī)構(gòu)的動(dòng)議，不失為一項(xiàng)有新意的動(dòng)議，但實(shí)行起來恐很難，除涉及機(jī)構(gòu)如何建立、人員如何安排、經(jīng)費(fèi)如何收支等諸多問題外，還涉及此仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決能否得到兩岸法院的承認(rèn)與執(zhí)行問題。
    至于所提兩岸仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)行聯(lián)合仲裁的問題，如果所指是在兩岸實(shí)行臨時(shí)仲裁，則有其可能性和可行性，但從兩岸現(xiàn)行的《仲裁法》的規(guī)定內(nèi)容來看，均未準(zhǔn)許臨時(shí)仲裁。能否推行臨時(shí)仲裁，有待兩岸工商界、法律界的推動(dòng)，在立法上有所體現(xiàn)，才得以實(shí)現(xiàn)。
    綜上分析，筆者認(rèn)為，在目前兩岸的仲裁機(jī)構(gòu)已可或?qū)⒖芍苯邮芾聿⒛軉为?dú)處理兩岸經(jīng)貿(mào)糾紛案件或預(yù)期可采取臨時(shí)仲裁處理此類糾紛案件的情況下，上述動(dòng)議已顯得沒有必要。