趙承壁

    一、中國仲裁制度的建立與發(fā)展概說
    1．在我國商事仲裁制度或說經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁制度的建立，從1954年當(dāng)時(shí)的政務(wù)院批準(zhǔn)在中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會內(nèi)設(shè)立對外貿(mào)易仲裁委員會算起，迄今已有50多年。
    2．伴隨中國一系列的改革和法律制度的不斷完善，仲裁法律制度也發(fā)生了根本性的變化。1994年《仲裁法》的頒布和實(shí)施，奠定了中國仲裁法律制度的基礎(chǔ)，使中國仲裁法律制度走向了市場化發(fā)展的軌道，仲裁作為解決經(jīng)貿(mào)爭議的重要方式已為經(jīng)貿(mào)界主體普遍認(rèn)可。在中國經(jīng)貿(mào)仲裁事業(yè)出現(xiàn)了嶄新的局面。
    3．各級人民法院依法對仲裁的監(jiān)督也更加合理和有效，給予國內(nèi)仲裁事業(yè)的蓬勃發(fā)展有力的支持，逐步與國際上的做法接軌。
    4．對仲裁法律制度的研究和仲裁實(shí)務(wù)的學(xué)習(xí)、宣傳也進(jìn)入了一個新的階段，一個具有現(xiàn)代化和國際化氛圍的仲裁文化已在中國內(nèi)地迅速傳播。
    二、 中國法律對臺商在經(jīng)貿(mào)爭議中以仲裁方式解決爭議的認(rèn)可
    1．早在1994年3月5日公布并施行的《中華人民共和國臺灣同胞投資保護(hù)法》第14條就做出了如下規(guī)定：“臺灣同胞投資者與其他省、自治區(qū)和直轄市的公司、企業(yè)、其他經(jīng)濟(jì)組織或者個人之間發(fā)生的與投資有關(guān)的爭議，當(dāng)事人可以通過協(xié)商或者調(diào)解解決。
當(dāng)事人不愿協(xié)商、調(diào)解的，或者經(jīng)協(xié)商、調(diào)解不成的，可以依據(jù)合同中的仲裁條款或者事后達(dá)成的書面仲裁協(xié)議，提交仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。當(dāng)事人未在合同中訂立仲裁條款，事后又未達(dá)成書面協(xié)議的，可以向人民法院提起訴訟”。在該法的《實(shí)施細(xì)則》中，對上述規(guī)定又做出了下述進(jìn)一步的規(guī)定：“大陸的仲裁機(jī)構(gòu)可以按照國家有關(guān)規(guī)定聘請臺灣同胞擔(dān)任仲裁員”。
    2．2000年12月29日當(dāng)時(shí)的對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部發(fā)布的《對臺灣地區(qū)貿(mào)易管理辦法》第12條也做了類似上述的規(guī)定，認(rèn)可貿(mào)易雙方當(dāng)事人可以通過仲裁方式解決他們間的爭議，從而依法保護(hù)臺商的權(quán)益。
    中國法律、法規(guī)關(guān)于仲裁的上述規(guī)定體現(xiàn)了以下特點(diǎn)：
    （1）以法律規(guī)定充分肯定了仲裁方式是解決經(jīng)貿(mào)爭議的最重要的方式。
    （2）充分體現(xiàn)了尊重當(dāng)事人的自主權(quán)利（意思自治）和雙方的對等權(quán)利，也體現(xiàn)了現(xiàn)代仲裁的獨(dú)立性、自主性和民間性。仲裁協(xié)議是雙方自愿達(dá)成的，且雙方一旦自愿達(dá)成仲裁協(xié)議，人民法院就不再受理。對此《中華人民共和國仲裁法》特別作了如下規(guī)定：“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外”。
    （3）為了體現(xiàn)在仲裁審理中更公正地維護(hù)臺商的利益，在法規(guī)中特別規(guī)定了大陸的仲裁機(jī)構(gòu)可以聘請臺灣同胞擔(dān)任仲裁員。當(dāng)然，大陸的其他中、外仲裁員也都必須嚴(yán)格遵守仲裁員守則和仲裁規(guī)則，要獨(dú)立、公正，不得偏袒任何一方當(dāng)事人。
    （三）中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（簡稱貿(mào)仲委）仲裁規(guī)則和仲裁實(shí)務(wù)所體現(xiàn)的獨(dú)立公正
    1．我國有人說：“獨(dú)立公正是仲裁的生命線”，我在一篇文章中也曾論述過：“獨(dú)立公正是仲裁的最基本的特點(diǎn)”。因此現(xiàn)時(shí)，不論中國的仲裁立法還是貿(mào)仲委的仲裁規(guī)則都把仲裁的獨(dú)立公正做為立法和制定仲裁規(guī)則的最基本原則，并體現(xiàn)在具體的條文和仲裁實(shí)踐中。
    （1）我國《仲裁法》明確規(guī)定：仲裁委員會獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系（第14條）；仲裁依法獨(dú)立進(jìn)行，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉（第8條）；當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理（第4條）。
    （2）貿(mào)仲委不僅在其制定的《仲裁規(guī)則》中規(guī)定了獨(dú)立、公正地解決契約性或非契約性的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭議的基本原則（第2條），并且在其仲裁程序規(guī)則和執(zhí)行仲裁程序規(guī)則中，充分體現(xiàn)了尊重當(dāng)事人的自主權(quán)利和雙方的對等權(quán)利，不受任何行政、司法機(jī)關(guān)和個人的干預(yù)。例如：新規(guī)則規(guī)定，當(dāng)事人既可約定適用貿(mào)仲規(guī)則，也允許當(dāng)事人約定適用其他仲裁規(guī)則，或約定對貿(mào)仲委規(guī)則有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行變更（第4條第二款）；既規(guī)定了當(dāng)事人可以從仲裁員名冊中選定仲裁員，又可以在仲裁員名冊之外選定仲裁員(第21條)；當(dāng)事人可以自由約定仲裁地和開庭地點(diǎn)（第31條、第32條）；強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人的誠信合作進(jìn)行仲裁程序（第7條）和仲裁員的獨(dú)立公正，規(guī)定了仲裁員的義務(wù)，要求仲裁員應(yīng)獨(dú)立于各方當(dāng)事人，不代表任何一方當(dāng)事人且應(yīng)平等地對待各方當(dāng)事人（第19條）；規(guī)定仲裁庭在任何情形下，均應(yīng)公平和公正地行事（第29條），并應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)，依照法律和合同規(guī)定，參考國際慣例，并遵循公平合理原則，獨(dú)立公正地做出裁決（第43條），等等。
　　可見，在我國不僅把獨(dú)立公正、自主作為建立仲裁法律制度的基石，也把它作為了立法和制定仲裁規(guī)則的基礎(chǔ)原則。
    2．從貿(mào)仲委的兩個案例看貿(mào)仲委仲裁實(shí)務(wù)的公正。我認(rèn)為，仲裁公正應(yīng)當(dāng)包括仲裁程序的公正和仲裁實(shí)體的公正。從上文概略所介紹的貿(mào)仲委新規(guī)則，確實(shí)體現(xiàn)了仲裁程序的獨(dú)立公正。那么，貿(mào)仲委的仲裁實(shí)體公正又是如何體現(xiàn)的呢？以下從兩個案例加以說明。
    （1）關(guān)于游戲軟件合作爭議案的評析。
    本案申請人為營業(yè)所在臺北的某科技股份有限公司，被申請人為營業(yè)所位于北京的某科技發(fā)展有限公司。雙方于2001年6月9日就游戲軟件在互聯(lián)網(wǎng)開展合作訂立《合作協(xié)議書》。該協(xié)議書約定：申請人除提供游戲軟件的合法授權(quán)外，還提供游戲系統(tǒng)的技術(shù)服務(wù)；合作所有收入除扣除協(xié)議規(guī)定的費(fèi)用外，依照申請人45%，被申請人55%的比例分配。申請人向貿(mào)仲委仲裁庭訴稱，在2001年3月19日線上開通游戲后，雙方已依約履行了收入分配，但6、7月份被申請人未再如數(shù)足額向申請人支付合作收入分成。因此，申請人請求裁決被申請人支付2001年6月和7月的合作收入分成人民幣80萬元。被申請人對申請人的上述請求辯稱，申請人作為合同一方在合同期內(nèi)已徹底喪失了提供技術(shù)服務(wù)的能力，主要技術(shù)人員已徹底辭職，并且很快喪失了游戲軟件的版權(quán)，申請人的行為已構(gòu)成根本違約，因此無權(quán)對被申請人提出任何請求。
    仲裁庭通過庭審調(diào)查和反復(fù)查閱雙方當(dāng)事人提供的材料和證據(jù)認(rèn)定：2001年6月至7月份申請人仍正常提供了網(wǎng)上游戲軟件的合法版權(quán)和對該網(wǎng)上游戲的支持和服務(wù)。被申請人所辯稱的理由和事實(shí)是發(fā)生于8月底以后的事。因此，仲裁庭根據(jù)其認(rèn)定的上述事實(shí)，并遵照雙方在協(xié)議書中的約定和中國《合同法》第8條、第109條的規(guī)定，支持了申請人臺商的上述仲裁請求。
    （2）關(guān)于一合資經(jīng)營案的評析。
    本審申請人是位于河南省的某煤礦，被申請人是位于臺灣的某塑膠工業(yè)股份有限公司。雙方1992年6月22日簽訂了合資經(jīng)營合同。在合資經(jīng)營期間，雙方因出資發(fā)生爭議，申請人遂將爭議提交貿(mào)仲委仲裁。
    申請人訴稱：1992年9月21日，合營公司董事會決定將被申請人的出資方式由現(xiàn)金改為以實(shí)物方式出資，但未辦理審批手續(xù)，由于被申請人未能及時(shí)引進(jìn)設(shè)備，未按約定履行合同致合營公司嚴(yán)重虧損。被申請人主張其購置的4臺主機(jī)價(jià)值為311,200.00美元，其他購置192,043.44美元，沒有可信的依據(jù)不予承認(rèn)，為此要求對被申請人的實(shí)物出資進(jìn)行驗(yàn)資評估。因此，請求仲裁庭：確認(rèn)申請人與被申請人的出資額及確認(rèn)合營公司的實(shí)有資本金及債權(quán)債務(wù)。
    被申請人辯稱：被申請人購進(jìn)的主機(jī)設(shè)備已有商檢局的價(jià)值鑒定，該鑒定是進(jìn)口設(shè)備的唯一價(jià)估證明。由于申請人違反法律、法規(guī)及合營合同規(guī)定，致使合營公司嚴(yán)重虧損。為此，被申請人提出如下反請求：申請人賠償被申請人尚欠的設(shè)備款及其利息131,268.00美元；申請人賠償11年來被申請人投資的損失，并將現(xiàn)有的按45%分給被申請人。
    仲裁庭通過庭審調(diào)查及雙方提供的證據(jù)認(rèn)定以下事實(shí)：1.被申請人出資方式的變更現(xiàn)金改為實(shí)物已經(jīng)過法定審批，符合《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》第30條的規(guī)定，被申請人以實(shí)物方式出資合法有效。2.仲裁庭認(rèn)定了應(yīng)以商檢報(bào)告為準(zhǔn)計(jì)算被申請人購入主機(jī)、附件及其他物品的價(jià)值。最后仲裁庭確定了被申請人購進(jìn)設(shè)備總價(jià)為440,385.82美元。
    在認(rèn)定上述事實(shí)后，仲裁庭對申請人的仲裁請求提出了如下意見：關(guān)于確認(rèn)雙方出資額的請求，仲裁庭在雙方提交的證據(jù)材料中沒有發(fā)現(xiàn)任何關(guān)于出資額或出資比例的變更，而對雙方實(shí)際出資額的認(rèn)定則必須進(jìn)行審計(jì)。但在庭審過程中，雙方就進(jìn)行審計(jì)的費(fèi)用承擔(dān)不能達(dá)成一致意見，仲裁庭無法進(jìn)行該項(xiàng)審計(jì)，因此不能對雙方實(shí)際出資額進(jìn)行確認(rèn)。關(guān)于確認(rèn)合營公司的實(shí)有資本金及債權(quán)債務(wù)的請求，仲裁庭認(rèn)為根據(jù)《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》的規(guī)定，合營公司實(shí)有資本金的確認(rèn)應(yīng)在合營公司的清算過程中進(jìn)行。而合營公司的債權(quán)債務(wù)是合營公司的對外的權(quán)利義務(wù)，涉及非仲裁協(xié)議當(dāng)事方，仲裁庭不能予以確認(rèn)。申請人的兩項(xiàng)仲裁請求都未能得到仲裁庭的支持。關(guān)于被申請人的仲裁請求。仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)董事會的協(xié)議，購買設(shè)備價(jià)款超出被申請人應(yīng)注入資金部分（225,000.00美元），即設(shè)備總價(jià)款440,385.82 美元－225,000美元＝ 215,385.82美元應(yīng)由申請人支付。由于申請人已支付165,000.00美元，申請人未支付金額為 50,385.82美元，仲裁庭裁定申請人應(yīng)向被申請人支付尚欠的設(shè)備款50,385.82美元。關(guān)于被申請人請求申請人對其投資損失進(jìn)行賠償?shù)恼埱?，仲裁庭認(rèn)為被申請人提出的“投資損失”為商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不能作為損失提出，對此請求不予支持。對于被申請人關(guān)于合資企業(yè)現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)按45%分給被申請人的請求，仲裁庭注意到《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》第106條規(guī)定：“合營企業(yè)清償債務(wù)后的剩余財(cái)產(chǎn)按照合營各方的出資比例進(jìn)行分配”，仲裁庭認(rèn)為被申請人該項(xiàng)請求不符合法律規(guī)定，不予支持。被申請人臺商的第一項(xiàng)反請求得到了仲裁庭的支持，第二、三項(xiàng)反請求因不符合法律規(guī)定，未得到仲裁庭的支持。
　　從上述兩個案例，我們可以做出以下簡略評析：仲裁庭的仲裁裁決是公正的。仲裁庭審理、裁決案件不以當(dāng)事人的身份、地區(qū)為標(biāo)準(zhǔn)，而是依據(jù)事實(shí)，正確適用法律，依法公平合理地做出裁決，從而依法維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，包括臺胞在大陸從事經(jīng)貿(mào)活動的合法權(quán)益。