（2005年4月25日）
【提要】申請(qǐng)人××先生與被申請(qǐng)人××集團(tuán)于2003年11月簽訂聘用及授權(quán)協(xié)議，約定被申請(qǐng)人委派申請(qǐng)人在中國(guó)開(kāi)展相關(guān)業(yè)務(wù)，并向申請(qǐng)人支付報(bào)酬。申請(qǐng)人稱，被申請(qǐng)人拖欠其酬金及相關(guān)費(fèi)用。被申請(qǐng)人則認(rèn)為申請(qǐng)人未能完成協(xié)議約定的任務(wù)，相關(guān)費(fèi)用支出也沒(méi)有根據(jù)協(xié)議取得被申請(qǐng)人的許可或授權(quán)，因此，申請(qǐng)人的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。仲裁庭認(rèn)為，協(xié)議中主要是對(duì)申請(qǐng)人的授權(quán)，被申請(qǐng)人未能證明申請(qǐng)人違約，雖然被申請(qǐng)人發(fā)出了解除協(xié)議，但在寬限期之前的薪酬仍應(yīng)繼續(xù)支付;關(guān)于相關(guān)費(fèi)用，根據(jù)協(xié)議約定，被申請(qǐng)人關(guān)于需取得其許可或授權(quán)的主張不成立，故被申請(qǐng)人應(yīng)根據(jù)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用向申請(qǐng)人支付。
【關(guān)鍵詞】通知解除
中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（下稱仲裁委員會(huì)）根據(jù)申請(qǐng)人××先生與被申請(qǐng)人××集團(tuán)于2003年11月簽訂的聘用及授權(quán)協(xié)議中的仲裁條款以及申請(qǐng)人于2004年8月12日提交的書(shū)面仲裁申請(qǐng)，受理了上述協(xié)議項(xiàng)下的聘用及授權(quán)協(xié)議爭(zhēng)議仲裁案。
仲裁委員會(huì)根據(jù)《仲裁規(guī)則》規(guī)定成立以××為首席仲裁員，××和××為仲裁員的仲裁庭，審理本案。
仲裁庭于2005年1月25日在北京開(kāi)庭審理本案。申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人均委派仲裁代理人參加了庭審。庭審中，雙方均就本案事實(shí)和法律問(wèn)題作了口頭陳述和辯論，就所提交的所有證據(jù)材料進(jìn)行了質(zhì)證，回答了仲裁庭的庭審調(diào)查提問(wèn)，并進(jìn)行了最終陳述。
庭審后，雙方提交了最后陳述，仲裁委員會(huì)進(jìn)行了轉(zhuǎn)交。
仲裁庭于2004年10月10日作出本裁決書(shū)。
現(xiàn)將本案案情、仲裁庭意見(jiàn)以及裁決內(nèi)容分述如下:
一、案 情
申請(qǐng)人稱:2003年11月1日，雙方簽署本案協(xié)議，被申請(qǐng)人委派申請(qǐng)人到中國(guó)開(kāi)展工作，為此，被申請(qǐng)人承諾每月向申請(qǐng)人支付酬金18，000歐元，并且每年5月支付一倍的酬金，每年支付15個(gè)月的酬金。但是，被申請(qǐng)人在支付了2004年1月至4月的酬金后以種種 借口停止支付申請(qǐng)人應(yīng)得的酬金。申請(qǐng)人認(rèn)為，根據(jù)雙方簽署的協(xié)議，被申請(qǐng)人應(yīng)該支付尚未支付的酬金。
為此，申請(qǐng)人依據(jù)本案協(xié)議中的約定，向仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)。
申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求如下:
（1）裁決被申請(qǐng)人支付給申請(qǐng)人2004年5月至10月的酬金等126，000歐元;
（2）裁決被申請(qǐng)人補(bǔ)償申請(qǐng)人為其支付的各種費(fèi)用開(kāi)支人民幣706，461.24元及64，000歐元;
（3）裁決被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人律師費(fèi)用人民幣130，000元;
（4）裁決被申請(qǐng)人支付上述到期款項(xiàng)至實(shí)際支付日發(fā)生的利息;
（5）裁決被申請(qǐng)人承擔(dān)本案的仲裁費(fèi)用。
被申請(qǐng)人答辯稱，本案協(xié)議表明申請(qǐng)人應(yīng)代表被申請(qǐng)人進(jìn)行一系列專業(yè)活動(dòng)。尤其是，本案協(xié)議闡明應(yīng)開(kāi)設(shè)一家代表處和設(shè)立一家外商獨(dú)資公司，其目的是使被申請(qǐng)人，一家在世界范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)的電信運(yùn)營(yíng)商，可以投資電信增值服務(wù)業(yè)務(wù)，以便通過(guò)公共網(wǎng)絡(luò)向中國(guó)電 話用戶提供電信和信息服務(wù)業(yè)務(wù)。申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人保證其有能力使得其在中國(guó)設(shè)立的獨(dú)資公司獲得執(zhí)照。為設(shè)立代表處和獨(dú)資公司，被申請(qǐng)人相信并依照申請(qǐng)人的指示將100，000歐元存入申請(qǐng)人的私人賬戶。該款項(xiàng)存入申請(qǐng)人的個(gè)人賬戶只是暫時(shí)行為，僅僅是考慮到代表處和獨(dú)資公司尚未設(shè)立，被申請(qǐng)人尚無(wú)法擁有自己的銀行賬戶。
2004年4月，被申請(qǐng)人的法律顧問(wèn)××律師事務(wù)所告知被申請(qǐng)人，在中國(guó)事實(shí)上相關(guān)電信行業(yè)立法不允許設(shè)立外商獨(dú)資公司。立法規(guī)定相關(guān)業(yè)務(wù)只能由內(nèi)資企業(yè)或外資比例不超過(guò)30%的中外合資公司進(jìn)行。被申請(qǐng)人遂要求申請(qǐng)人作出解釋，申請(qǐng)人仍表示可以借助某些“可信任”的第三方公司的幫助取得執(zhí)照。這種方式違背了被申請(qǐng)人的策略。被申請(qǐng)人的實(shí)際意圖是直接投資于電信領(lǐng)域，而不是通過(guò)任何“可信任”第三方的幫助而聯(lián)合投資。
被申請(qǐng)人要求申請(qǐng)人立即歸還一切設(shè)立代表處和獨(dú)資公司的相關(guān)文件以及100，000歐元。申請(qǐng)人僅返還了一小部分文件，且未返還100，000歐元。被申請(qǐng)人指示××律師事務(wù)所正式要求收回該100，000歐元和所有有關(guān)獨(dú)資公司的屬于投資者的文件?！痢谅蓭?nbsp; 事務(wù)所依照被申請(qǐng)人的授權(quán)，于2004年6月15日致信申請(qǐng)人告知其違反協(xié)議的后果，其與被申請(qǐng)人之間簽署的協(xié)議已經(jīng)被中止。被申請(qǐng)人認(rèn)為，從申請(qǐng)人于 2004年6月15日收到上述通信時(shí)開(kāi)始，本案協(xié)議即應(yīng)被中止。
在此之前，被申請(qǐng)人一直按時(shí)向申請(qǐng)人支付工資。此外，上述2004年6月15日的解除信明確指出該決定的作出以及合同的中止時(shí)申請(qǐng)人欺詐行為的后果。因此，并不存在申請(qǐng)人所述拖欠工資一事，相反被申請(qǐng)人保留要求申請(qǐng)人返還2004年4月及之后已經(jīng)領(lǐng)取的工資共計(jì)126，000歐元的權(quán)利。
本案協(xié)議明確指出任何支出都應(yīng)當(dāng)按照被申請(qǐng)人總部的事先書(shū)面許可和/或書(shū)面授權(quán)。被申請(qǐng)人授權(quán)申請(qǐng)人開(kāi)設(shè)代表處和獨(dú)資公司以便取得執(zhí)照。申請(qǐng)人從未被授權(quán)進(jìn)行任何要求償還的支付行為。此外，由于在中國(guó)無(wú)法設(shè)立獨(dú)資公司以取得執(zhí)照，因此任何支出都不應(yīng)被認(rèn)定為正當(dāng)并要求返還。
被申請(qǐng)人存入申請(qǐng)人個(gè)人銀行賬戶的100，000歐元僅僅是為設(shè)立代表處和新獨(dú)資公司以便取得執(zhí)照之需。除此之外被申請(qǐng)人未曾授權(quán)申請(qǐng)人將此款項(xiàng)用作任何其他目的。此外，如上所述，因中國(guó)法律不允許通過(guò)設(shè)立獨(dú)資公司以取得執(zhí)照，此款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)全額退還其合法所有人，被申請(qǐng)人保留其相關(guān)請(qǐng)求權(quán)。
二、仲裁庭意見(jiàn)
（一）關(guān)于法律適用
仲裁庭注意到，雙方當(dāng)事人在本案協(xié)議中并未約定應(yīng)適用的法律。但申請(qǐng)人根據(jù)協(xié)議授權(quán)所進(jìn)行的活動(dòng)，即關(guān)于本案協(xié)議最主要的履約行為集中發(fā)生在中華人民共和國(guó)境內(nèi)。仲裁庭根據(jù)仲裁地（中國(guó)）的沖突法原則，決定本案適用中華人民共和國(guó)法律。
（二）關(guān)于本案協(xié)議
經(jīng)對(duì)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料的審核以及開(kāi)庭審理，仲裁庭查明:2003年11月21日，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽署了聘用及授權(quán)協(xié)議。同日，被申請(qǐng)人董事長(zhǎng)還簽署了另一份文件，對(duì)前一文件加以說(shuō)明（下稱《說(shuō)明》）。這兩份文件的主要內(nèi)容為被申請(qǐng)人指派和授權(quán)申請(qǐng)人作為其代表，在中國(guó)及周邊國(guó)家/地區(qū)為被申請(qǐng)人設(shè)立機(jī)構(gòu)和開(kāi)展相關(guān)業(yè)務(wù)，被申請(qǐng)人為此向申請(qǐng)人支付相應(yīng)的報(bào)酬。
申請(qǐng)人主動(dòng)向仲裁庭提供了本案協(xié)議和《說(shuō)明》，肯定了這兩份文件的真實(shí)有效性。被申請(qǐng)人對(duì)這兩份文件的真實(shí)有效性也沒(méi)有異議。仲裁庭認(rèn)為，這兩份文件的內(nèi)容構(gòu)成雙方一致的意思表示，它們是有效的，對(duì)雙方具有約束力。《說(shuō)明》雖然由被申請(qǐng)人單方簽署，但申請(qǐng)人充分了解并同意其內(nèi)容，因此它構(gòu)成本案協(xié)議的一部分。
仲裁庭根據(jù)本案事實(shí)、上述兩份文件的文字規(guī)定以及當(dāng)事人的陳述進(jìn)一步認(rèn)定，本案協(xié)議主文與《說(shuō)明》的文字規(guī)定不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)以《說(shuō)明》為準(zhǔn)。
（三）關(guān)于本案協(xié)議的履行
1.申請(qǐng)人的義務(wù)及其履行
本案協(xié)議主要是被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人的授權(quán)，申請(qǐng)人應(yīng)依照這些授權(quán)提供設(shè)立機(jī)構(gòu)和開(kāi)展相關(guān)業(yè)務(wù)的服務(wù)。但對(duì)于申請(qǐng)人應(yīng)如何履行這些授權(quán)，雙方存在分歧。
（1）未設(shè)立代表處是否構(gòu)成違約 被申請(qǐng)人共對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行了26項(xiàng)授權(quán)，其中，包括在中國(guó)設(shè)立代表處（第1項(xiàng)）和在中國(guó)設(shè)立中外合資公司或外商獨(dú)資公司（第7項(xiàng)）。申請(qǐng)人在本案庭審時(shí)主張?jiān)?6項(xiàng)授權(quán)是被申請(qǐng)人賦予申請(qǐng)人的權(quán)利，而非申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。申請(qǐng)人有權(quán)根據(jù)實(shí)際運(yùn)作情況，選擇設(shè)立代表處、合資公司或獨(dú)資公司。申請(qǐng)人亦提供了 2004年2月24日的報(bào)社專訪，在該專訪中，被申請(qǐng)人的法定代表人明確表示:“我們要在中國(guó)建立一個(gè)獨(dú)資的分公司，而不是簡(jiǎn)單的代表處”，這表明被申請(qǐng)人對(duì)于在中國(guó)設(shè)立獨(dú)資公司而非代表處是認(rèn)可的。被申請(qǐng)人則認(rèn)為根據(jù)本案協(xié)議，申請(qǐng)人有義務(wù)為被申請(qǐng)人在中 國(guó)設(shè)立代表處和獨(dú)資公司。
仲裁庭認(rèn)為，本案協(xié)議的26項(xiàng)授權(quán)之目的是讓申請(qǐng)人在中國(guó)合法有效地為被申請(qǐng)人開(kāi)展相關(guān)工作;協(xié)議并未明確規(guī)定申請(qǐng)人必須為被申請(qǐng)人在中國(guó)同時(shí)設(shè)立代表處和獨(dú)資公司，只是賦予了申請(qǐng)人包括在中國(guó)設(shè)立代表處和設(shè)立獨(dú)資公司在內(nèi)的各項(xiàng)授權(quán)。據(jù)此，仲裁庭認(rèn)定，申請(qǐng)人僅在中國(guó)為被申請(qǐng)人設(shè)立了外商獨(dú)資公司，而未設(shè)立代表處并未違反本案協(xié)議約定。
（2）電信增值服務(wù)問(wèn)題
仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人為被申請(qǐng)人在華設(shè)立的獨(dú)資公司不能直接開(kāi)展電信增值業(yè)務(wù)是否構(gòu)成申請(qǐng)人違約或欺詐，這是本案的焦點(diǎn)問(wèn)題。判定這個(gè)問(wèn)題應(yīng)以雙方的約定為準(zhǔn)。首先，從本案協(xié)議約定來(lái)看，第8項(xiàng)授權(quán)雖提及了各種通訊業(yè)務(wù)，但沒(méi)有指明電信增值業(yè)務(wù)，且該條的含義是授權(quán)申請(qǐng)人代表被申請(qǐng)人與中國(guó)各級(jí)政府建立聯(lián)系，以便創(chuàng)造業(yè)務(wù)機(jī)會(huì)。第11項(xiàng)授權(quán)申請(qǐng)人為被申請(qǐng)人的業(yè)務(wù)獲取各種政府批準(zhǔn)，但也未規(guī)定必須獲得這些批準(zhǔn)。從這兩項(xiàng)以及本案協(xié)議的其他文字規(guī)定來(lái)看，申請(qǐng)人并沒(méi)有明確承諾使被申請(qǐng)人獲得在中國(guó)直接開(kāi)展電信增值業(yè)務(wù)的批準(zhǔn)，即被申請(qǐng)人的主張缺乏合同依據(jù)。其次，被申請(qǐng)人也沒(méi)有提供任何相關(guān)證據(jù)證明申請(qǐng)人曾以其他方式向其承諾獨(dú)資公司將在中國(guó)開(kāi)展電信增值業(yè)務(wù)。因此，被申請(qǐng)人的上述主張仲裁庭不予支持。
2.被申請(qǐng)人的義務(wù)及其履行
根據(jù)本案協(xié)議約定，被申請(qǐng)人應(yīng)就申請(qǐng)人提供的服務(wù)，每月向申請(qǐng)人支付18，000歐元的薪酬，并在春節(jié)、五一節(jié)和圣誕節(jié)支付雙薪。關(guān)于薪酬的實(shí)際支付情況，雙方一致確認(rèn):被申請(qǐng)人從本案協(xié)議生效，即2003年11月21日后開(kāi)始向申請(qǐng)人支付薪酬，直至2004年4月止。被申請(qǐng)人稱，由于申請(qǐng)人存在欺詐行為，所以無(wú)權(quán)繼續(xù)要求薪酬。
仲裁庭認(rèn)為，基于上述關(guān)于申請(qǐng)人履行情況的分析，由于被申請(qǐng)人關(guān)于申請(qǐng)人違約和欺詐的主張沒(méi)有被仲裁庭所確認(rèn)，因此，被申請(qǐng)人從2004年5月起停止支付薪酬的做法屬于違反合同。
（四）關(guān)于本案協(xié)議的解除
仲裁庭在上文中認(rèn)定，本案協(xié)議與《說(shuō)明》的約定不一致時(shí)，應(yīng)以《說(shuō)明》為準(zhǔn)。
《說(shuō)明》中對(duì)協(xié)議的解除約定如下:“被申請(qǐng)人仍然有權(quán)隨時(shí)依據(jù)自己的判斷，以提前3個(gè)月書(shū)面郵寄的通知的形式，解除按授權(quán)書(shū)（即本案協(xié)議）所定的被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人的所有義務(wù)，但應(yīng)向其支付解除時(shí)到期的應(yīng)當(dāng)支付的報(bào)酬，另包括上述3個(gè)月通知期間的報(bào)酬，而即申請(qǐng)人無(wú)權(quán)因任何理由和原因再要求其他的任何賠償?！边@一規(guī)定表明，被申請(qǐng)人有權(quán)單方面解除本案協(xié)議，但需按上述約定支付報(bào)酬。
被申請(qǐng)人主張，其已按照上述約定通過(guò)××律師事務(wù)所于2004年6月15日致函申請(qǐng)人解除本案協(xié)議。該函件即解除協(xié)議的書(shū)面通知，被申請(qǐng)人向仲裁庭提交了該書(shū)面通知的復(fù)印件以及其寄發(fā)該書(shū)面通知的掛號(hào)憑證。申請(qǐng)人主張其未收到該書(shū)面通知，并認(rèn)為被申請(qǐng)人在答辯書(shū)中主張的是“中止”協(xié)議，而非“解除”協(xié)議。因此，被申請(qǐng)人并未解除本案協(xié)議。
仲裁庭認(rèn)為，首先，在仲裁庭看來(lái)，被申請(qǐng)人在該通知中所使用的語(yǔ)言，已經(jīng)表達(dá)了解除協(xié)議的意思。其次，根據(jù)被申請(qǐng)人提交的證據(jù)，被申請(qǐng)人于2004年6月 15日向申請(qǐng)人發(fā)出解除本案協(xié)議的通知這個(gè)事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。仲裁庭進(jìn)一步認(rèn)為，根據(jù)《說(shuō)明》的內(nèi)容，被申請(qǐng)人應(yīng)提前3個(gè)月向申請(qǐng)人書(shū)面郵寄解除通知，因此，本案協(xié)議實(shí)際解除的日期應(yīng)為被申請(qǐng)人發(fā)出通知3個(gè)月后，即2004年9月15 日。
（五）關(guān)于申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求
1.關(guān)于申請(qǐng)人的酬金問(wèn)題
根據(jù)雙方的約定，解除協(xié)議后申請(qǐng)人薪酬的計(jì)算應(yīng)考慮到下述因素:被申請(qǐng)人于2004年6月15日發(fā)出解除協(xié)議通知;依據(jù)約定支付薪酬應(yīng)將解除協(xié)議通知發(fā)出后的三個(gè)月時(shí)間計(jì)算在內(nèi)，即被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人支付薪酬至2004年9月15日;5月份應(yīng)發(fā)雙薪;被申請(qǐng)人于2004年5月起停止向申請(qǐng)人支付薪酬。因此，被申請(qǐng)人欠付薪酬的時(shí)間為五個(gè)半月，數(shù)額為99，000歐元（18，000歐元/月×5.5個(gè)月）。
2.關(guān)于費(fèi)用開(kāi)支問(wèn)題
仲裁庭注意到，本案協(xié)議中約定了費(fèi)用的支出應(yīng)取得被申請(qǐng)人的書(shū)面同意或授權(quán)，但仲裁庭亦注意到該條約定的前提是申請(qǐng)人作為被申請(qǐng)人在北京的法定代表、身份為中國(guó)區(qū)總裁，也就是說(shuō)，申請(qǐng)人為相關(guān)費(fèi)用的發(fā)生需取得被申請(qǐng)人的書(shū)面同意或授權(quán)的前提是申請(qǐng)人成為被申請(qǐng)人的中國(guó)區(qū)總裁，而在被申請(qǐng)人在中國(guó)設(shè)立獨(dú)資公司之前，申請(qǐng)人是否仍需履行嚴(yán)格的報(bào)批或授權(quán)手續(xù)才能支出相關(guān)費(fèi)用，本案協(xié)議中并沒(méi)有明確約定。仲裁庭認(rèn)為，分析上述文字規(guī)定可以得出結(jié)論:雙方對(duì)出現(xiàn)上述事實(shí)之前申請(qǐng)人的費(fèi)用支出沒(méi)有特別限制，申請(qǐng)人履行協(xié)議、為被申請(qǐng)人工作所發(fā)生的合理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。
仲裁庭注意到，申請(qǐng)人對(duì)其主張的相關(guān)費(fèi)用提交了支付憑證的原件及復(fù)印件，根據(jù)申請(qǐng)人提交的材料，申請(qǐng)人主張其為被申請(qǐng)人支出的費(fèi)用包括“招待費(fèi)”、“交通費(fèi)”、“辦公場(chǎng)所租金”、“業(yè)務(wù)推廣費(fèi)”、“招聘費(fèi)”及聘用員工的工資。對(duì)于申請(qǐng)人提交的費(fèi)用發(fā)生證明，被申請(qǐng)人否定其關(guān)聯(lián)性，但對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議。如前所述，申請(qǐng)人為被申請(qǐng)人設(shè)立的獨(dú)資公司成立于2004年4月29日，仲裁庭經(jīng)核對(duì)票證，認(rèn)定發(fā)生于該日期之前的費(fèi)用包括:“招待費(fèi)”人民幣 62，609.80 元、“交通費(fèi)”人民幣8，671元、“辦公場(chǎng)所租金”人民幣40，050 元、“業(yè)務(wù)推廣費(fèi)”人民幣252，149.46元，共計(jì)人民幣 363，480.26 元。仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)本案協(xié)議的相關(guān)約定，對(duì)于上述申請(qǐng)人為被申請(qǐng)人在2004年4月29日之前所發(fā)生的費(fèi)用，申請(qǐng)人無(wú)需履行報(bào)批或取得書(shū)面授權(quán)即應(yīng)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。據(jù)此，仲裁庭認(rèn)定，被申請(qǐng)人應(yīng)合理承擔(dān)上述人民幣363，480.26元費(fèi)用的80%，即人民幣290，784.21。
至于申請(qǐng)人主張的員工工資，因申請(qǐng)人僅提交了員工個(gè)人簽字的記錄，而沒(méi)有提交有效支付證明，仲裁庭無(wú)法認(rèn)定。
仲裁庭還注意到，被申請(qǐng)人提交了銀行匯款證明，表明其于2003年11月24日將100，000歐元匯至申請(qǐng)人個(gè)人賬戶，該證明上標(biāo)明匯款原因?yàn)椤霸O(shè)立中國(guó)代表處”;被申請(qǐng)人稱該款項(xiàng)的用途已由匯款說(shuō)明證明。申請(qǐng)人對(duì)收到該筆匯款的事實(shí)予以確認(rèn)，但對(duì)該證據(jù)提出異議，主張其在收到被申請(qǐng)人提交仲裁答辯書(shū)之前未見(jiàn)過(guò)此匯款憑證，因此，申請(qǐng)人不知道該筆匯款是注明了匯款原因的，申請(qǐng)人也不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，且申請(qǐng)人主張?jiān)摴P匯款的目的是被申請(qǐng)人為爭(zhēng)取申請(qǐng)人為其工作而支付給申請(qǐng)人的鼓勵(lì)金，但申請(qǐng)人也承認(rèn)被申請(qǐng)人僅是口頭承諾向其支付鼓勵(lì)金，無(wú)書(shū)面協(xié)議。被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人的這一主張予以否認(rèn)。
仲裁庭認(rèn)為，基于現(xiàn)有證據(jù)和常識(shí)，該筆匯款應(yīng)視為申請(qǐng)人履行本案協(xié)議、為被申請(qǐng)人開(kāi)展業(yè)務(wù)的預(yù)付經(jīng)費(fèi)。根據(jù)中國(guó)人民銀行公布的外匯牌價(jià)，2003年11月 24日（即匯款當(dāng)日）歐元與人民幣的中間價(jià)為100歐元折合人民幣985.87元，則按當(dāng)時(shí)的匯率，100，000 歐元應(yīng)折合人民幣985，870元。仲裁庭認(rèn)定的、被申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用為人民幣290，784.21元。對(duì)于該數(shù)額的實(shí)際費(fèi)用，申請(qǐng)人可以從被申請(qǐng)人已匯付的100，000歐元中沖抵，沖抵后的余額仍屬被申請(qǐng)人所有。
據(jù)此，仲裁庭認(rèn)定，被申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)本案協(xié)議履行中所發(fā)生的費(fèi)用開(kāi)支人民幣290，784.21元，該筆費(fèi)用與被申請(qǐng)人已匯付至申請(qǐng)人的100，000歐元之等額部分相沖抵。
3.關(guān)于律師費(fèi)問(wèn)題
申請(qǐng)人請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人支付其律師費(fèi)用人民幣130，000元。
因申請(qǐng)人沒(méi)有提交相關(guān)憑證，仲裁庭對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
4.關(guān)于利息問(wèn)題
申請(qǐng)人請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人支付上述應(yīng)付款項(xiàng)自應(yīng)支付之日至實(shí)際支付之日發(fā)生的利息。
考慮到本案協(xié)議和《說(shuō)明》的約定，仲裁庭認(rèn)為，被申請(qǐng)人應(yīng)就其未支付的薪酬向申請(qǐng)人支付利息。該利息計(jì)算的本金應(yīng)為99，000歐元，利率應(yīng)為年利率3% （折合日利率為日萬(wàn)分之0.82），期限應(yīng)為自2004年9月16日至本裁決作出之日，即2005年4月25日止（共計(jì)222日），共計(jì)1802歐元（99，000歐元×日萬(wàn)分之0.82×222 日）。
5.關(guān)于本案仲裁費(fèi)用問(wèn)題 申請(qǐng)人請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人承擔(dān)本案的仲裁費(fèi)用。仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)本案實(shí)際情況，本案仲裁費(fèi)應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)20%，由被申請(qǐng)人承擔(dān)80%。
三、裁 決
綜上，仲裁庭對(duì)本案作出裁決如下:
（1）被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人支付酬金99，000歐元;
（2）被申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)費(fèi)用開(kāi)支人民幣290，784.21元，該筆費(fèi)用與被申請(qǐng)人已匯付至申請(qǐng)人的100，000歐元之等額部分相沖抵;
（3）被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人支付利息1，802歐元;
（4）本案仲裁費(fèi)由雙方當(dāng)事人按比例分擔(dān);
（5）駁回申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求。
本裁決為終局裁決，自作出之日起生效。
