（2006年1月18日）
【提要】種畜公司與被申請(qǐng)人簽訂了由種畜公司向被申請(qǐng)人進(jìn)口種牛的買賣合同，價(jià)格條件為CFR，雙方在獸醫(yī)檢疫條款中約定，按中美兩國(guó)政府部門簽訂的中華人民共和國(guó)從美國(guó)輸入牛的檢疫和衛(wèi)生條件執(zhí)行，合同簽訂后，種畜公司就將實(shí)際交付并運(yùn)輸?shù)姆N牛向 申請(qǐng)人投保，約定承保條件為1976年1月1日起實(shí)施的中國(guó)人民保險(xiǎn)公司活牲畜、家禽的航空運(yùn)輸險(xiǎn)，從美國(guó)機(jī)場(chǎng)空運(yùn)至天津機(jī)場(chǎng)、天津機(jī)場(chǎng)陸運(yùn)北京隔離場(chǎng)、北京隔離場(chǎng)檢疫期間及北京隔離場(chǎng)運(yùn)至新疆昌吉榆樹溝德隆良種繁育基地所有傷殘、死亡及疫病捕殺險(xiǎn)。此后，該批牛從美國(guó)空運(yùn)至天津，抵達(dá)北京隔離場(chǎng)進(jìn)行檢疫，中國(guó)北京出入境檢驗(yàn)檢疫局（以下稱質(zhì)檢局）對(duì)牛只進(jìn)行了隔離檢疫后，檢出 陽性牛19頭，并出具了動(dòng)物檢疫證書。《根據(jù)中華人民共和國(guó)進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法》的規(guī)定，對(duì)檢出的19頭陽性牛做了捕殺處理。種畜公司將已得保險(xiǎn)賠款部分的保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給申請(qǐng)人并授權(quán)申請(qǐng)人向責(zé)任方追償或訴訟。申請(qǐng)人據(jù)此提起仲裁。仲裁庭經(jīng)審理認(rèn)為，種牛在美國(guó)機(jī)場(chǎng)裝運(yùn)前已按照中美兩國(guó)政府協(xié)議及合同的約定進(jìn)行了檢疫，且雙方均認(rèn)可當(dāng)時(shí)的檢疫合格，雖在運(yùn)抵中國(guó)天津后檢疫結(jié)果為陽性，但申請(qǐng)人未能提供證據(jù)證明該不合格系何種原因甚或被申請(qǐng)人的原因造成，因此，仲裁庭對(duì)申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求予以駁回。
【關(guān)鍵詞】代位求償 政府間協(xié)定與合同約定 CFR風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移
中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（原名中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)，后名中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，現(xiàn)名中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，以下簡(jiǎn)稱仲裁委員會(huì)）根據(jù)種畜公司與被申請(qǐng)人之間于2002年10月簽訂的編號(hào)為×××號(hào)的合同（以下簡(jiǎn)稱本案合同）第10條關(guān)于仲裁的約定和種畜公司于2003年7月15日向保險(xiǎn)公司出具的“賠款收據(jù)和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”以及保險(xiǎn)公司作為申請(qǐng)人于2004年12月23日提交的書面仲裁申請(qǐng)，受理了申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間就上述本案合同項(xiàng)下的爭(zhēng)議仲裁案。
本案仲裁程序適用仲裁委員會(huì)自2000年10月1日起施行的《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁規(guī)則》）
申請(qǐng)人選定了仲裁員。被申請(qǐng)人選定了仲裁員。仲裁委員會(huì)主任根據(jù)仲裁規(guī)則第24條的規(guī)定指定了首席仲裁員。三位仲裁員組成仲裁庭，共同審理本案。
被申請(qǐng)人提交了《仲裁答辯書》及其證據(jù)。
仲裁庭在北京開庭審理本案。雙方當(dāng)事人均委派仲裁代理人出席庭審。庭審中，雙方當(dāng)事人分別陳述了案件事實(shí)及各自的主張、就對(duì)方所提交的證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見并進(jìn)行了相互辯論、回答了仲裁庭的詢問。庭審即將結(jié)束時(shí)，雙方當(dāng)事人均向仲裁庭提出再次開庭的請(qǐng)求。
庭后，雙方當(dāng)事人分別提交了補(bǔ)充材料。
根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，仲裁庭在北京再次開庭審理本案。雙方當(dāng)事人均委派仲裁代理人到庭。在前次開庭審理的基礎(chǔ)上，雙方當(dāng)事人圍繞本案焦點(diǎn)問題進(jìn)行了補(bǔ)充陳述，回答了仲裁庭的提問。
此后，雙方當(dāng)事人均未再提交案件材料。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。仲裁庭根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的現(xiàn)有材料以及兩次庭審所查明的事實(shí)和查證的證據(jù)，經(jīng)合議形成一致意見作出 本裁決。本案案情、仲裁庭意見和裁決結(jié)論分述如下。
一、案 情
2002年10月，種畜公司與被申請(qǐng)人簽訂了合同，根據(jù)合同的約定，種畜公司向被申請(qǐng)人購(gòu)買240頭種牛，合同總價(jià)格為1l412l315美元，價(jià)格條件為CFR;雙方約定的支付方式為不可撤銷的信用證，貨物啟運(yùn)后，被申請(qǐng)人按合同第七條所列單據(jù)正本向被申請(qǐng)人銀行議付，貨到口岸后及種畜公司收到被申請(qǐng)人通過銀行交付的全部單據(jù)之日起3個(gè)工作日內(nèi)向被申請(qǐng)人支付本合同項(xiàng)下貨物發(fā)票金額100%的款項(xiàng)，雙方約定的前述單證包括了發(fā)票一式四份、空運(yùn)提單、國(guó)家獸醫(yī)檢疫部門簽發(fā)的檢疫證書正本一式二份、美國(guó)牛育種協(xié)會(huì)出具的每頭牛的三代系譜證書、每頭牛的編號(hào)及裝機(jī)時(shí)體重、裝運(yùn)單、木質(zhì)包裝材料的植物檢疫證書、每頭公牛的精液品質(zhì)證明及傳真啟運(yùn)通知單;種畜公司所購(gòu)本合同項(xiàng)下種牛的裝運(yùn)目的港為天津或北京機(jī)場(chǎng)并應(yīng)于2003年4月10日前到達(dá);雙方還約定，種畜公司派專家到買賣雙方認(rèn)可的種牛場(chǎng)選牛，被申請(qǐng)人只提供足夠數(shù)量的種牛供種畜公司技術(shù)人員挑選;雙方約定，被申請(qǐng)人免費(fèi)向種畜公司提供全部種牛運(yùn)抵中國(guó)時(shí)在中國(guó)進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí)所需的試劑，該試劑隨同 種牛同機(jī)運(yùn)抵中國(guó);雙方在獸醫(yī)檢疫條款中約定，按中美二國(guó)政府部門簽訂的中華人民共和國(guó)從美國(guó)輸入牛的檢疫和衛(wèi)生條件（以下簡(jiǎn)稱兩國(guó)政府協(xié)定）執(zhí)行;雙方在索賠條款中的約定中英文并不完全對(duì)應(yīng)，其中中文為:貨物運(yùn)抵中國(guó)口岸后，買方向中國(guó)動(dòng)檢當(dāng)局申請(qǐng)對(duì)種牛進(jìn)行隔離檢疫和品質(zhì)檢驗(yàn)，如果發(fā)現(xiàn)種牛與合同規(guī)定質(zhì)量條款不符者，買方有權(quán)在種牛檢疫期結(jié)束后以CFR價(jià)向賣方提出索 賠。英文為:“Upon arrival of the commodities in China，the Buyer shall apply to China quarantine/inspection authorities for import reinspection and quarantine， Should any commodities be found not in conformity with the contractual stipulations，the buyer hold the right to claims against the seller base on CFR price after finishing the import-quarantine and inspection period in China”。在合同最后，雙方約定，本案合同以中、英文書就，兩種文字具有同等效力，經(jīng)雙方簽字后生效。除上述外，雙方還就種牛的品質(zhì)和質(zhì)量要求、體貌特征、品種、規(guī)格、體重等作了約定。上述合同簽訂后，2003年2月27日種畜公司就將實(shí)際交付并運(yùn)輸?shù)?34頭種牛向申請(qǐng)人投保，申請(qǐng)人為此簽發(fā)了第 ××××號(hào)保險(xiǎn)單，約定承保條件為1976年1月1日起實(shí)施的中國(guó)人民保險(xiǎn)公司活牲畜、家禽的航空運(yùn)輸險(xiǎn)，從美國(guó)機(jī)場(chǎng)空運(yùn)至天津機(jī)場(chǎng)、天津機(jī)場(chǎng)陸運(yùn)北京隔離場(chǎng)、北京隔離場(chǎng)檢疫期間及北京隔離場(chǎng)運(yùn)至新疆昌吉榆樹溝德隆良種繁育基地所有傷殘、死亡及疫病捕殺險(xiǎn)。本案合同項(xiàng)下的該批牛于2003年2月28日從美國(guó)空運(yùn)至天津，3月1日抵達(dá)北京隔離場(chǎng)進(jìn)行檢疫，中國(guó)北京出入境檢驗(yàn)檢疫局（以下簡(jiǎn)稱質(zhì)檢局）對(duì)牛只進(jìn)行了隔離檢疫后，檢出陽性牛19頭，《根據(jù)進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法》的規(guī)定，對(duì)上述檢出的19頭陽性牛做了捕殺處理， 質(zhì)檢局也為此出具了第×××號(hào)動(dòng)物檢疫證書。 就上述19頭陽性牛被捕殺，種畜公司于2003年7月15日致函申請(qǐng)人，同意將已得保險(xiǎn)賠款部分的保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給申請(qǐng)人并授權(quán)申請(qǐng)人向責(zé)任方追償或訴訟。同時(shí)，雙方根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，由申請(qǐng)人于2003年7月17日向種畜公司支付理賠款人民幣812，082.90元。基于上述，申請(qǐng)人向仲裁委員會(huì)提起仲裁。申請(qǐng)人仲裁請(qǐng)求為:
1.被申請(qǐng)人承擔(dān)申請(qǐng)人遭受的損失人民幣8l120l829.90元及利息（從2003年7月15日至被申請(qǐng)人實(shí)際支付之日止的同期銀行 存款利率計(jì)算）。
2.被申請(qǐng)人承擔(dān)本案仲裁費(fèi)用。
3.被申請(qǐng)人承擔(dān)本案申請(qǐng)人支付的代理費(fèi)和相應(yīng)支出。
雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)如下:
（一）關(guān)于申請(qǐng)人的代位請(qǐng)求權(quán)
申請(qǐng)人稱:申請(qǐng)人實(shí)施代位請(qǐng)求權(quán)索賠貿(mào)易損失并無不當(dāng)，代位權(quán)是民商法領(lǐng)域普遍認(rèn)可的權(quán)利，我國(guó)的《保險(xiǎn)法》和《合同法》中也均有涉及，申請(qǐng)人接受種畜公司的讓與，依照本案合同的條款，通過仲裁方式向被申請(qǐng)人實(shí)施索賠，依據(jù)充分合理。
被申請(qǐng)人辯稱:申請(qǐng)人不享有對(duì)被申請(qǐng)人的請(qǐng)求權(quán)，申請(qǐng)人的請(qǐng)求權(quán)最多只能是來源于合同的種畜公司的權(quán)利讓與，若沒有該權(quán)利讓與，則本案雙方之間便不會(huì)發(fā)生任何法律關(guān)系，被申請(qǐng)人作為本案合同的賣方已按合同約定全面履行了義務(wù)，因此，申請(qǐng)人不再對(duì)被申請(qǐng)人享有任何請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)然也不存在請(qǐng)求權(quán)讓與的問題。同時(shí)，申請(qǐng)人在承保時(shí)對(duì)疫病撲殺險(xiǎn)以及該風(fēng)險(xiǎn)造成的損害不能代位求償是明知的，申請(qǐng)人是在明確知悉基礎(chǔ)上予以承保的，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第45條的規(guī)定，只有因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人才可以取得代位求償?shù)臋?quán)利，而本案中，申請(qǐng)人沒有提供被申請(qǐng)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害造成保險(xiǎn)事故的證據(jù)，因此，保險(xiǎn)事故的發(fā)生與被申請(qǐng)人沒有直接的因果關(guān)系，被申請(qǐng)人亦不存在過錯(cuò)。其主要表現(xiàn)為:貨物裝機(jī)后被申請(qǐng)人在主觀上不存在故意和過失，在行為上沒有實(shí)施任何導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的行為。所以，被申請(qǐng)人不應(yīng)作為保險(xiǎn)索賠的對(duì)象。另一個(gè)重要事實(shí)是，申請(qǐng)人在解釋種畜公司為什么花高額保費(fèi)投保疫病撲殺險(xiǎn)時(shí)稱可能是種畜公司嫌向被申請(qǐng)人直接索賠麻煩，這種解釋顯然是違背常識(shí)和基礎(chǔ)邏輯的。綜上所述，申請(qǐng)人在承保時(shí)對(duì)上述全部事實(shí)均是明知的，特別是對(duì)疫病撲殺險(xiǎn)以及該風(fēng)險(xiǎn)造成的損害不能向被申請(qǐng)人求償更是明知的，申請(qǐng)人的請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。
（二）關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移
申請(qǐng)人稱:被申請(qǐng)人在庭審時(shí)提出種牛檢疫結(jié)果呈現(xiàn)陽性乃是空運(yùn)過程所致，其損失應(yīng)由航空公司負(fù)責(zé)賠償，但至今沒有看到被申請(qǐng)人這一主張的相關(guān)證據(jù)。被申請(qǐng)人應(yīng)就其提出的檢疫不符屬承運(yùn)方責(zé)任承擔(dān)舉證不能后果。根據(jù)CFR貿(mào)易合同的約定，承運(yùn)飛機(jī)由被申請(qǐng)人選定，如飛機(jī)不能達(dá)到適運(yùn)要求而通過了被申請(qǐng)人的檢驗(yàn)，被申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。
被申請(qǐng)人辯稱:所謂風(fēng)險(xiǎn)，指的是足以令貨物損毀、滅失的意外事件，例如被偷 、火災(zāi)、破碎、扣押、征用、飛機(jī)的失事以及不屬于正常損耗的腐爛、變質(zhì)、疫病等等。風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間，是指貨物的風(fēng)險(xiǎn)從何時(shí)起由賣方轉(zhuǎn)移給買方，這是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的關(guān)鍵問題，國(guó)際貿(mào)易術(shù) 語中對(duì)此做出明確的規(guī)定。本案合同雙方明確約定采用CFR術(shù)語，即種牛裝機(jī)后一切風(fēng)險(xiǎn)由賣方轉(zhuǎn)移給買方，這一點(diǎn)對(duì)本案至關(guān)重要，申請(qǐng)人對(duì)此也是明知的，也是種畜公司投保的原因。而庭審中，申請(qǐng)人多次辯稱風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間界限與本案無關(guān)，這一說法是極為錯(cuò)誤 的。一般而言，單純航空運(yùn)輸險(xiǎn)的費(fèi)率僅為千分之二，而加上疫病撲殺險(xiǎn)，費(fèi)率則高達(dá)為百分之四，兩者之間相差二十倍。假如申請(qǐng)人按合同約定有權(quán)對(duì)疫病撲殺險(xiǎn)向被申請(qǐng)人索賠的話，則其就沒必要花巨額的“冤枉錢”對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)投保，被申請(qǐng)人也無須以如此低的價(jià)格出售。
（三）關(guān)于索賠條款中英文不同
申請(qǐng)人稱:合同的第九條“索賠條款”的中文，即“貨物運(yùn)抵中國(guó)口岸后，買方向中國(guó)動(dòng)檢當(dāng)局申請(qǐng)對(duì)種牛進(jìn)行隔離檢疫和品質(zhì)檢驗(yàn)。如果發(fā)現(xiàn)種牛與合同規(guī)定質(zhì)量條款不符者，買方有權(quán)在種牛檢疫結(jié)束后以CFR價(jià)向賣方提出索賠”，該條中文沒有明確質(zhì)量不符是否 包括了檢疫不符，但該條的英文為“Upon arrival of the commodities in China，the Buyer shall apply to China quarantine/inspection authorities for import reinspection and quarantine， Should any commodities be found not in conformity with the contractual stipulations，the buyer hold the right to claims against the seller base on CFR price after finishing the import-quarantine and inspection period in China”不難發(fā)現(xiàn)，其中所約定的索賠權(quán)利包括了檢疫不符;如果結(jié)合被申請(qǐng)人所提供的其他合同文本，就更容易確認(rèn)這個(gè)結(jié)論。被申請(qǐng)人認(rèn)為合同第九條“索賠條款”的中文部分，應(yīng)當(dāng)理解為排除了檢疫不符的質(zhì)量特征，這種解釋完全沒有道理，還與英文部分嚴(yán)重矛盾，申請(qǐng)人認(rèn)為，該部分充其量可以解釋為中文部分對(duì)檢疫不符是否包括在質(zhì)量不符之中約定的不甚明確。
被申請(qǐng)人辯稱:合同第9條索賠條款中英文的詞句不是完全對(duì)應(yīng)，而合同第11條又約定“兩種文字具有同等效力”，因此，應(yīng)按照《合同法》第125條第2款的規(guī)定即“合同文本采用兩種以上文字訂立并約定具有同等效力的，對(duì)各文本使用的詞句推定具有相同含義， 各文本使用的詞句不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的目的予以解釋”，而合同第九條的真實(shí)意思即合同目的是“買方發(fā)現(xiàn)種牛與合同規(guī)定質(zhì)量條款（不包含檢疫）不符者，有權(quán)以CFR價(jià)向賣方索賠”，這也符合買賣雙方的交易習(xí)慣。另外，從對(duì)中英文兩種表述的比較來看，中文更為具體明確，還有一個(gè)不可忽視的事實(shí)是，代表雙方簽訂合同的具 體經(jīng)辦人的母語均為中文，主要以中文表達(dá)其真實(shí)意思，因此，中文更能表達(dá)買賣雙方的真正合同目的。另外，買賣合同約定，合同履行爭(zhēng)議的解決在中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，因此，按中文解釋合同 更為合理。
（四）關(guān)于種牛是否合格
申請(qǐng)人稱:申請(qǐng)人提供的牛只必須符合合同、兩國(guó)政府協(xié)定和中華人民共和國(guó)的衛(wèi)生檢疫標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。合同第一條品種和質(zhì)量要求對(duì)種牛不僅約定了體質(zhì)結(jié)實(shí)、結(jié)構(gòu)勻稱、生殖系統(tǒng)發(fā)育正常等具體條件，還在第1.2條約定了種牛具有本案合同約定的種用價(jià)值的原則條件，就是說，種用是合同的締約目的。合同第六條約定了被申請(qǐng)人免費(fèi)向申請(qǐng)人提供全部種牛在中國(guó)重檢時(shí)所需試劑，并隨同種牛同機(jī)運(yùn)抵中國(guó)的內(nèi)容，這表明進(jìn)口種牛在目的地通過檢疫是履行合同的一個(gè)不可缺少的環(huán)節(jié)?！哆M(jìn)出境植物檢疫法》第11條規(guī)定，輸入動(dòng)植物的，應(yīng)當(dāng)在合同或者協(xié)議中訂明必須附有輸出國(guó)家或者地區(qū)政府動(dòng)植物檢疫機(jī)關(guān)出具的檢疫證書。所以，被申請(qǐng)人出具的檢疫證書僅是進(jìn)口種牛所需的必要而非充分條件，需以目的地檢疫為準(zhǔn)。因此，涉案種牛是否通過了輸出國(guó)當(dāng)局的檢疫要求，不影響目的地國(guó)家主管當(dāng)局的執(zhí)法效力。另外，質(zhì)量屬于比較寬泛的概念，其含義只能在特定的環(huán)境中予以理解。在本案沒有確切的中文文字將檢疫不符排除在質(zhì)量不符以外的前提下，把檢 疫不符理解為質(zhì)量不符的一種情況可以與英文字義相吻合，有利于處理因中文約定含糊而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，況且，根據(jù)《合同法》第62條、第125條、第140條、第149條以及第153條、第154條和第155條的相關(guān)規(guī)定，質(zhì)量要求不明確的合同，應(yīng)參照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行。 所以，對(duì)于進(jìn)口種牛的目的地實(shí)施檢疫的標(biāo)準(zhǔn)是非常明確的。事實(shí)說明，造成19頭牛只被捕殺的唯一原因，就是被申請(qǐng)人沒有按照合同第1-9 條的約定，向種畜公司提供符合目的地的檢疫要求的牛只，對(duì)此，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
被申請(qǐng)人辯稱:被申請(qǐng)人已按合同的約定全面履行了義務(wù)，完全按照合同約定的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量向本案合同的買方交付了合格貨物，且是經(jīng)買賣雙方驗(yàn)收合格后裝機(jī)運(yùn)輸?shù)?，買賣雙方自始至終也沒有發(fā)生任何異議，也就是說，被申請(qǐng)人提供的該批貨物是符合合 同約定的。至于該批種牛裝機(jī)前的檢疫，也是根據(jù)兩國(guó)政府協(xié)定由本案合同的買方現(xiàn)場(chǎng)挑選后，經(jīng)種牛所在地的地方檢疫局檢疫合格后交付給美國(guó)農(nóng)業(yè)部動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫局進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)45天的隔離并按嚴(yán)格程序進(jìn)行最終檢驗(yàn)檢疫的。所以該批種牛在裝機(jī)前是經(jīng)過檢疫合格的，是符合合同約定及相關(guān)規(guī)定的，且在上述檢疫的全過程中，中國(guó)的檢驗(yàn)檢疫官員是全程跟蹤監(jiān)督的，并未提出任何異議，可見該檢疫的權(quán)威性是毋庸置疑的。申請(qǐng)人認(rèn)為，造成19頭牛只被捕殺的唯一原因，就是被申請(qǐng)人沒有按照合同第1～9條的規(guī)定向種畜公司提供符合目的地檢疫要求的牛只，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)承攬違約責(zé)任，而合同第一條中的品種和質(zhì)量要求中，僅是對(duì)牛的品種和質(zhì)量包括體質(zhì)結(jié)實(shí)、結(jié)構(gòu)勻稱、生殖系統(tǒng)發(fā)育正常、公牛為青年公牛等做出了約定，并沒有包括檢疫要求。合同第九條索賠條款中，將隔離檢疫和品質(zhì)檢驗(yàn)并列，可見隔離檢疫并不包含在品質(zhì)檢驗(yàn)中，疫病不屬于質(zhì)量的內(nèi)容，這與合同第一條中的約定也是對(duì)應(yīng)吻合的。申請(qǐng)人同時(shí)引用第1～9條本身就自相矛盾，將檢疫要求歸入質(zhì)量條款更是牽強(qiáng)附會(huì)。就本案來說，合同法所稱的合同目的，是指買賣雙方所簽訂的合同本身的合同目的，而不是指買賣雙方任何一方的單方意愿，更不是指合同之外的第三方申請(qǐng)人一廂情愿的理解，合同目的不能離開合同約定，關(guān)于合同目的一詞的外延，無論如何，申請(qǐng)人所述合同中 的合同目的相對(duì)于被申請(qǐng)人而言，其不可能超過本案合同的買方。本案所涉及的買賣雙方的合同關(guān)系和實(shí)際履行了合同，滿足了本案合同買方的合同目的，需特別強(qiáng)調(diào)的是:申請(qǐng)人若不能證明種牛裝機(jī)時(shí)存在質(zhì)量問題，其觀點(diǎn)、理由和主張就根本不能成立。
（五）關(guān)于派出獸醫(yī)身份及行為性質(zhì)
申請(qǐng)人稱:派出獸醫(yī)執(zhí)行配合檢疫的任務(wù)不能取代、對(duì)抗目的地檢疫，兩國(guó)政府協(xié)定對(duì)此規(guī)定得非常明確，被申請(qǐng)人認(rèn)為派出的獸醫(yī)除了配合的作用外，還有其他作用，應(yīng)當(dāng)提出具體依據(jù)。本案合同項(xiàng)下的種牛在從美國(guó)輸出前必須符合兩國(guó)政府協(xié)定僅僅是被申請(qǐng)人履 行合同的必要條件，本案合同的買方為了履行雙邊協(xié)議，在履行合同前派出獸醫(yī)到輸出牛的農(nóng)場(chǎng)和有關(guān)隔離場(chǎng)、化驗(yàn)室、檢疫場(chǎng)參與發(fā)運(yùn)前的檢疫工作，僅僅是配合美國(guó)農(nóng)業(yè)部獸醫(yī)完成檢疫，無論是合同、中國(guó)的法律還是雙邊協(xié)定，都沒有對(duì)此規(guī)定為可替代目的地檢疫的效力和責(zé)任，而該獸醫(yī)官來自哪個(gè)單位，是否在哪個(gè)文件上簽字以及產(chǎn)生的作用，都必須依照雙邊協(xié)定和合同的內(nèi)容予以理解。
被申請(qǐng)人辯稱:根據(jù)兩國(guó)政府協(xié)定的規(guī)定，在中國(guó)從美國(guó)輸入牛時(shí)，質(zhì)監(jiān)局須派出獸醫(yī)至輸出牛的農(nóng)場(chǎng)和有關(guān)隔離場(chǎng)、化驗(yàn)室、檢疫場(chǎng)所配合美國(guó)農(nóng)業(yè)部獸醫(yī)進(jìn)行檢疫，中國(guó)獸醫(yī)官將對(duì)檢疫的全部過程進(jìn)行跟蹤監(jiān)督，檢查檢疫和衛(wèi)生條件是否符合兩國(guó)政府協(xié)定的規(guī) 定，一旦發(fā)現(xiàn)不符，馬上提出異議，要求剔除不合格的牛只，如美方拒絕接受或不及時(shí)糾正的，中國(guó)獸醫(yī)官即會(huì)向質(zhì)檢局報(bào)告，情節(jié)嚴(yán)重的，質(zhì)檢局將會(huì)做出拒絕整批種牛進(jìn)口的決定。本案合同涉及的種牛在美國(guó)本土的檢疫過程中，派出獸醫(yī)受質(zhì)檢局的委派，嚴(yán)格執(zhí)行了檢疫任務(wù)，并要求美國(guó)獸醫(yī)官剔除了檢疫不合格的種牛。在此過程中，派出獸醫(yī)的行為完全屬于一種職務(wù)行為，代表中國(guó)質(zhì)檢局。因此，只要該批種牛被裝機(jī)，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定美國(guó)農(nóng)業(yè)部動(dòng)植物檢疫局對(duì)該批種牛的檢疫完全符合兩國(guó)政府協(xié)定的規(guī)定，并且得到了中國(guó)質(zhì)檢局的認(rèn)可。
（六）關(guān)于種畜公司證明的效力
申請(qǐng)人稱:種畜公司的說明不能證明檢疫風(fēng)險(xiǎn)由買方承擔(dān)，合同標(biāo)的的品質(zhì)與合同規(guī)定不符引發(fā)的索賠由賣方承擔(dān)責(zé)任，與風(fēng)險(xiǎn)是否轉(zhuǎn)移沒有關(guān)系。況且，依照合同，承擔(dān)運(yùn)輸?shù)娘w機(jī)系被申請(qǐng)人選定，如果飛機(jī)不具備適運(yùn)條件，則責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。雖然被申請(qǐng)人在庭審時(shí)主張檢疫不符的損失已經(jīng)本案合同的買方以保險(xiǎn)合同的方式轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，并出具了種畜公司簽發(fā)的一份說明，以說明無論如何，檢疫不符的損失都在種牛裝運(yùn)后轉(zhuǎn)移給了買方，事實(shí)上，不論在投保前還是現(xiàn)在，種畜公司都沒有承諾檢疫不符的損失由買方承擔(dān)。退一步說，保險(xiǎn)合同、貿(mào)易合同是完全獨(dú)立的兩個(gè)合同，除非保險(xiǎn)合同和貿(mào)易合同中都明確免除了被申請(qǐng)人對(duì)檢疫不符的責(zé)任，否則申請(qǐng)人就可以接受種畜公司的讓與向被申請(qǐng)人追究責(zé)任。被申請(qǐng)人辯稱:種畜公司出具的證明完全是站在客觀公正立場(chǎng)上的，其證明效力毋庸置疑，種畜公司既是本案合同的買方，又是保 險(xiǎn)合同的投保人，對(duì)與各方的合同的目的和真實(shí)意思是最清楚的，因此其出具的證明足可以采信。
二、仲裁庭意見
（一）關(guān)于合同的效力
仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人于2002年10月和2003年2月24日簽訂的合同和附加條款是雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，雙方均具有簽訂和履行合同的主體資格，且合同的內(nèi)容不違反中國(guó)法律、法規(guī)，并符合合同生效的一般要件，代表了雙方的真實(shí)意思表示。 因此，該合同合法有效。在整個(gè)合同履行的過程中，雙方也均未對(duì)合同的有效性提出過質(zhì)疑。故，仲裁庭認(rèn)為，該合同可以作為判定雙方當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)的依據(jù)。
（二）關(guān)于合同的履行
就本案合同履行的過程，仲裁庭注意到，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人向仲裁庭提交了如下證據(jù):
（1）申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人向仲裁庭提交的種畜公司與被申請(qǐng)人簽訂的合同;
（2）申請(qǐng)人提交的被申請(qǐng)人于2003年2月28日就本案合同項(xiàng)下的貨物開給種畜公司的發(fā)票;
（3）申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人提交的種畜公司于2003年2月27日向申請(qǐng)人投保后由申請(qǐng)人簽發(fā)的保險(xiǎn)單;
（4）申請(qǐng)人提交的中華人民共和國(guó)進(jìn)出境檢驗(yàn)檢疫局（以下稱質(zhì)檢局）于2003年4月24日出具的動(dòng)物檢疫證書;
（5）申請(qǐng)人提交的種畜公司致申請(qǐng)人的賠款收據(jù)和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書;
（6）申請(qǐng)人于2003年7月17日向種畜公司支付保險(xiǎn)賠款的銀行單據(jù)及2003年7月15日的賠款計(jì)算書;
（7）申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人提交的兩國(guó)政府間協(xié)定;
（8）被申請(qǐng)人提交的由美國(guó)農(nóng)業(yè)部認(rèn)可的獸醫(yī)出具的本案合同項(xiàng)下的種牛的原始健康證書;
（9）被申請(qǐng)人提交的由美國(guó)獸醫(yī)出具的檢查證書;
（10）被申請(qǐng)人提交的本案合同項(xiàng)下種牛的空運(yùn)合同;
（11）被申請(qǐng)人提交的本案合同項(xiàng)下種牛的原產(chǎn)地證書;
（12）被申請(qǐng)人提交的本案合同項(xiàng)下種牛的清單;
（13）被申請(qǐng)人提交的質(zhì)監(jiān)局頒發(fā)的中華人民共和國(guó)進(jìn)境動(dòng)植物檢疫許可證;
（14）申請(qǐng)人提交的被申請(qǐng)人就派出獸醫(yī)赴美參加本案合同項(xiàng)下的種牛檢疫一事致質(zhì)檢局的函;
（15）被申請(qǐng)人提交的被申請(qǐng)人與種畜公司簽訂的另外二份種牛買賣合同及有關(guān)合同標(biāo)的保險(xiǎn)合同;
（16）被申請(qǐng)人提交的派出獸醫(yī)的郵件;
（17）被申請(qǐng)人提交的種畜公司于2005年2月22日向仲裁委員會(huì)出具的證明書;
除上述外，雙方未向仲裁庭就合同履行提交其他證據(jù)。
基于上述證據(jù)，仲裁庭認(rèn)為:
（1）種畜公司與被申請(qǐng)人所簽訂的合同中對(duì)種畜公司購(gòu)買種牛的品種和質(zhì)量要求及規(guī)格等作了明確的約定，而根據(jù)兩國(guó)政府間協(xié)定第二條規(guī)定，中國(guó)方面應(yīng)派出獸醫(yī)到美國(guó)輸出牛的農(nóng)場(chǎng)和有關(guān)隔離場(chǎng)、化驗(yàn)室、檢疫場(chǎng)所配合美國(guó)農(nóng)業(yè)部獸醫(yī)進(jìn)行檢疫，兩國(guó)政府間協(xié)定還對(duì)牛的檢疫和衛(wèi)生條件作了具體規(guī)定;在被申請(qǐng)人提交的質(zhì)監(jiān)局于2002年11月22日向種畜公司頒發(fā)的進(jìn)境動(dòng)植檢疫許可證的備注一欄中明確指明，實(shí)驗(yàn)所派出獸醫(yī)赴美執(zhí)行檢疫任務(wù);被申請(qǐng)人同時(shí)向仲裁庭提交了 2002年12月3日被申請(qǐng)人致質(zhì)監(jiān)局的函，該函表明派出獸醫(yī)在美的工作日程并要求質(zhì)監(jiān)局盡快安排其機(jī)票及確定行程等。上述可見，派出獸醫(yī)是政府工作人員，她是依據(jù)兩國(guó)政府間協(xié)定由政府派出參加本案合同項(xiàng)下進(jìn)口種牛在美國(guó)裝運(yùn)前的檢疫工作，雖然依據(jù)兩國(guó)政府間協(xié)定中的規(guī)定，派出獸醫(yī)是配合美國(guó)獸醫(yī)的檢疫工作，但很明顯，她完全不是一個(gè)旁觀者，而是全程跟蹤、觀察美國(guó)獸醫(yī)的檢疫工作，以判斷并使其符合兩國(guó)政府間協(xié)定，保證種牛在裝機(jī)運(yùn)輸前是符合兩國(guó)政府間協(xié)定和合同約定的，保證種牛是合格的，如有違反，她作為政府工作人員有權(quán)提出異議或加以阻止，以維護(hù)國(guó)家的利益，況且，如上所述，檢疫許可證上明確注明派出獸醫(yī)赴美是執(zhí)行本案合同項(xiàng)下種牛進(jìn)口的檢疫任務(wù)。因此，仲裁庭認(rèn)為，派出獸醫(yī)赴美是中國(guó)政府有關(guān)部門派出參加本案合同項(xiàng)下種牛在美國(guó)裝機(jī)前的進(jìn)口檢疫工作，是職務(wù)行為，而非個(gè)人行為，雙方在庭審中承認(rèn)，種牛裝機(jī)時(shí)，雙方對(duì)種牛的質(zhì)量、檢疫等并沒有爭(zhēng)議。它表明，種牛通過了在美國(guó)裝機(jī)前的檢疫，也表明派出獸醫(yī)依據(jù)兩國(guó)政府間協(xié)定的規(guī)定認(rèn)可了美國(guó)獸醫(yī)的檢疫程序和檢疫結(jié)果。
（2）仲裁庭注意到，根據(jù)被申請(qǐng)人提交的證據(jù)，2003年2月20日美國(guó)農(nóng)業(yè)部認(rèn)可的獸醫(yī)出具了本案合同項(xiàng)下種牛的原始健康證書，它表明種牛沒有任何疫病;2003年2月27日美國(guó)獸醫(yī)簽署了出口檢驗(yàn)證書，該證書表明，本案合同項(xiàng)下的種牛在裝機(jī)運(yùn)輸前是健康 的，無任何疫病; 2003年2月28日美國(guó)紐約州海運(yùn)商會(huì)簽發(fā)了上述種牛的原產(chǎn)地證書;2003年2月28日中國(guó)南方的航空公司簽發(fā)了上述種牛的空運(yùn)提單。上述證據(jù)表明，本案合同項(xiàng)下的種牛在裝機(jī)運(yùn)輸前依據(jù)兩國(guó)政府間協(xié)定和合同的約定并在派出獸醫(yī)在場(chǎng)的情況下通過 檢疫，符合有關(guān)規(guī)定和合同約定，雙方對(duì)此并無異議。申請(qǐng)人也未就種牛在裝運(yùn)前不合格或未通過檢疫或存在任何疫病向仲裁庭提交任何證據(jù)。因此，仲裁庭認(rèn)為，本案合同項(xiàng)下的種牛在美國(guó)通過了檢疫，符合兩國(guó)政府間協(xié)定和合同的約定并得到了派出獸醫(yī)的認(rèn)可。
（3）仲裁庭注意到，依據(jù)中國(guó)有關(guān)法律法規(guī)等規(guī)定和雙方在合同中的約定，種牛運(yùn)抵中國(guó)口岸必須再一次進(jìn)行隔離檢疫，在質(zhì)監(jiān)局頒發(fā)的進(jìn)境動(dòng)植物檢疫許可證中也明確規(guī)定檢疫場(chǎng)所為質(zhì)監(jiān)局指定的北京隔離檢疫場(chǎng)并須用密封車將種牛運(yùn)抵北京的隔離檢疫場(chǎng)所;申請(qǐng)人提交的證據(jù)表明，該批種牛于2003年2月28日運(yùn)抵天津口岸之后轉(zhuǎn)往北京隔離檢疫場(chǎng)，2003年4月24日，中華人民共和國(guó)北京出入境檢驗(yàn)檢疫局頒發(fā)了該批種牛的動(dòng)物檢疫證書，該證書表明共有19頭種牛隔離檢疫時(shí)呈現(xiàn)陽性，根據(jù)法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，對(duì)前述19頭牛進(jìn)行了捕殺處理。仲裁庭認(rèn)為，依據(jù)中國(guó)有關(guān)法律、法規(guī)和雙方在合同中的約定對(duì)有疫病的種牛進(jìn)行捕殺是完全必要的，雙方對(duì)抵達(dá)中國(guó)口岸后的檢疫結(jié)果沒有異議。
（4）但仲裁庭也注意到，雖然雙方對(duì)本案合同項(xiàng)下的種牛在美國(guó)進(jìn)行的裝機(jī)前檢驗(yàn)和在中國(guó)進(jìn)行的到岸后檢驗(yàn)的結(jié)果不完全相同并無異議，雙方的分歧在于上述 19頭牛的不同檢疫結(jié)果是什么原因引起的，誰應(yīng)對(duì)此承擔(dān)損失賠償?shù)呢?zé)任。申請(qǐng)人認(rèn)為，造成19頭牛被捕殺的唯一原因是被申請(qǐng)人沒有按合同約定向種畜公司提供符合合同目的地檢疫要求的牛只，被申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)此承擔(dān)違約賠償?shù)呢?zé)任。而被申請(qǐng)人認(rèn)為，種牛裝機(jī)后的風(fēng)險(xiǎn)與被申請(qǐng)人無關(guān)，被申請(qǐng)人主觀上不存在故意和過失，沒有實(shí)施任何導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的行為，因 此，被申請(qǐng)人不存在過錯(cuò)，對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生沒有直接的因果關(guān)系，申請(qǐng)人也一直未提交被申請(qǐng)人存在過錯(cuò)的證據(jù)。就雙方的上述不同主張，仲裁庭回顧了雙方向仲裁庭提交的證據(jù)，仲裁庭注意到，雙方 均各自強(qiáng)調(diào)裝機(jī)前檢疫合格和到岸后檢疫不合格，但雙方中的任何一方均未向仲裁庭提交證據(jù)證明前后兩種檢疫結(jié)果發(fā)生的原因以及導(dǎo)致不同結(jié)果的責(zé)任，因此，仲裁庭認(rèn)為，基于現(xiàn)有證據(jù)，仲裁庭無法確認(rèn)兩種檢疫結(jié)果的原因及應(yīng)由何方來承擔(dān)責(zé)任。因此，仲裁庭認(rèn)為，上述兩種檢疫結(jié)果是由于不可歸咎于雙方的原因和責(zé)任引起的。
（5）仲裁庭注意到，申請(qǐng)人在19頭種牛被捕殺以后按照種畜公司投保單中的約定于2003年7月17日向種畜公司支付了812l082.90元保險(xiǎn)賠款并認(rèn)為根據(jù)種畜公司2003年7月15日出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書獲得了代位求償?shù)臋?quán)利，基于申請(qǐng)人認(rèn)為被申請(qǐng)人未按合同的約定交貨是19頭牛被捕殺的唯一原因，因此認(rèn)為，被申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任并提起了本案仲裁。但如上所述，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，仲裁庭已經(jīng)認(rèn)定，上述兩種檢疫結(jié)果的不同以及由此引起的對(duì)19頭牛的撲殺是由于不可歸咎于雙方的原因和責(zé)任造成的，申請(qǐng)人也未向仲裁庭提交有關(guān)的證據(jù)證明被申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)19頭牛被撲殺承擔(dān)責(zé)任，也就是說在被申請(qǐng)人按合同提供的種牛裝運(yùn)前符合合同要求的前提下，申請(qǐng)人不能提供證據(jù)證明種牛到達(dá)目的地后呈現(xiàn)陽性遭捕 殺，其原因系由被申請(qǐng)人行為不當(dāng)造成。因此，仲裁庭對(duì)申請(qǐng)人的仲 裁請(qǐng)求無法予以支持。也基于上述，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人對(duì)合同第九 條即索賠條款中英文內(nèi)容不對(duì)應(yīng)以及與此有關(guān)的種畜公司證明書的 與申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求無關(guān)，仲裁庭無需作出認(rèn)定。
（三）關(guān)于利息
基于上述，仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人關(guān)于索要利息的請(qǐng)求不應(yīng)得到仲裁庭的支持。
（四）關(guān)于申請(qǐng)人的代理費(fèi)及其他費(fèi)用
同樣基于上述，仲裁庭對(duì)申請(qǐng)人提出的索要代理費(fèi)及其他費(fèi)用的請(qǐng)求不予支持。
三、裁 決
基于以上意見，仲裁庭裁決如下:
（1）駁回申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。
（2） 本案仲裁費(fèi)用應(yīng)由被申請(qǐng)人承擔(dān)10%，由申請(qǐng)人承擔(dān)90%。
本裁決是終局的，自作出之日起生效。
