（最高人民法院國(guó)際商事專家委員會(huì)委員、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁員楊良宜先生在2023中國(guó)貿(mào)促會(huì)全球工商法治大會(huì)平行論壇進(jìn)行主旨演講）

以下為演講全文：

十分榮幸被中國(guó)貿(mào)促會(huì)與貿(mào)仲邀請(qǐng)?jiān)诖恕胺ㄖ闻c合作論壇”作主旨發(fā)言。

針對(duì)本論壇的主題，國(guó)際仲裁無(wú)疑是國(guó)際工商活動(dòng)中法治發(fā)揮作用的一個(gè)重要的體現(xiàn)。全球化下交易量大增也相應(yīng)帶來(lái)大量的跨國(guó)商事活動(dòng)與爭(zhēng)議。為了去更好解決這些爭(zhēng)議，國(guó)際仲裁提供了很好的手段，尤其是在1958 年的《紐約公約》（172 個(gè)簽約國(guó)包括了所有主要的商貿(mào)國(guó)家）為仲裁協(xié)議都會(huì)獲得承認(rèn)（不讓當(dāng)?shù)胤ㄔ喝ゲ迨郑┡c仲裁裁決書都會(huì)獲得執(zhí)行（讓敗訴方的財(cái)產(chǎn)無(wú)處可逃）提供了強(qiáng)有力的保障。

顯然，國(guó)際仲裁也的確成功做到，這可以從國(guó)際仲裁之前僅局限在海事/海商、貿(mào)易行業(yè)發(fā)展到今天廣泛適用在所有的跨國(guó)商業(yè)合同與領(lǐng)域（包括較早前抗拒仲裁的領(lǐng)域如金融行業(yè)）。

一、更好發(fā)揮法治作用

言歸正傳，在發(fā)揮法治（Rule of law）作用方面，國(guó)際仲裁能提供重要支持。當(dāng)然我所指的“法治”針對(duì)的是國(guó)際工商社會(huì)共識(shí)的良好法治，不是其他更廣領(lǐng)域，如1948年聯(lián)合國(guó)一致通過(guò)的《人權(quán)宣言》（Universal Declaration of Human Rights）中提到的“法治”。相信國(guó)際工商業(yè)社會(huì)認(rèn)為良好法治應(yīng)是包括：

（一）一套精細(xì)與全面的實(shí)體法（商法）

有了這一套游戲規(guī)則，才可依法行事（包括在合法范圍內(nèi)斗法、取巧或保護(hù)自己）與通過(guò)司法強(qiáng)制與執(zhí)行。顯然一套被國(guó)際工商業(yè)社會(huì)認(rèn)可與自愿選擇的國(guó)際商法（或“國(guó)際游戲規(guī)則”），必須能夠顧全大局，配合實(shí)際（不唱高調(diào)），滿足整體上（甚至是最低標(biāo)準(zhǔn)）的公平合理（不是在個(gè)別案件當(dāng)事人主觀的“公平合理”），整體法律不會(huì)有相互矛盾令人無(wú)所適從，說(shuō)理性強(qiáng)，適用性強(qiáng)，并可在方方面面的問(wèn)題都能找得到“法律工具”去有條有理的解決問(wèn)題，尊重合同當(dāng)事人的“意思自治”與“訂約自由”等。

這樣一套“完美”的游戲規(guī)則下，有國(guó)際工商社會(huì)珍惜的各種優(yōu)點(diǎn)，如：

1.肯定性 — 任何人士都珍惜肯定性，否則面對(duì)朝令夕改的情況一般人都無(wú)法計(jì)劃中長(zhǎng)期人生。對(duì)會(huì)進(jìn)行長(zhǎng)達(dá)10年20年長(zhǎng)期、巨額投資的國(guó)際商業(yè)人士而言更是如此，可以說(shuō)肯定性就是決定投資的重要核心因素。一套精細(xì)與全面的實(shí)體法也代表有了爭(zhēng)議，就有法可依作出判決或裁決，而不是依賴法官、仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)不肯定的自由裁量權(quán)。這正是法治其中的一個(gè)重點(diǎn)：“法律，不是裁量”（Law not Discretion）。

2.可預(yù)測(cè)性 — 這與“肯定性”是一脈相承。對(duì)國(guó)際商業(yè)人士而言，可預(yù)期/預(yù)測(cè)代表只要訂立的合同是完善的，商人就可以風(fēng)平浪靜的在合同10年8年終止后，獲得訂約時(shí)預(yù)測(cè)的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。這也是為什么國(guó)際商業(yè)人士非常強(qiáng)調(diào)訂立合同，這包括在合同中計(jì)算精確，全面針對(duì)有關(guān)行業(yè)下所能預(yù)見的事宜，把所有將來(lái)履行時(shí)會(huì)發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)按照適用法律分配風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任（盡量以明示條文去分?jǐn)偨o對(duì)方、分?jǐn)偛涣司唾?gòu)買保險(xiǎn)或撥出預(yù)算減免或轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)）等。還要考慮其他在全球化浪潮下大量跨國(guó)投資或業(yè)務(wù)面對(duì)在訂立的合同時(shí)轉(zhuǎn)嫁不了風(fēng)險(xiǎn)的事宜，例如面對(duì)投資主權(quán)國(guó)的政治風(fēng)險(xiǎn)。這在西方國(guó)家主導(dǎo)國(guó)際商業(yè)游戲規(guī)則下就有了1975年的《華盛頓公約》與今天大家熟悉與對(duì)發(fā)展中國(guó)家極富爭(zhēng)議性的“投資仲裁”。

（二）一套精細(xì)與全面的程序法

這包括了法治的其他重點(diǎn)如：容易尋求到法律的救濟(jì)或協(xié)助（Accessibility of Law）；在國(guó)際商業(yè)社會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人無(wú)法私下解決時(shí)，存在以合理費(fèi)用與沒(méi)有過(guò)分延誤的爭(zhēng)議解決途徑（Means must be provided for resolving bona fide civil disputes without prohibitive cost or inordinate delay）；正當(dāng)程序（Due Process）；公平審理/公正審判權(quán)（Fair Trial）等等。

對(duì)國(guó)際仲裁熟悉的朋友，都會(huì)知道仲裁立法、案例、仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則，或是《聯(lián)合國(guó)示范法》等等，都是圍繞了上述法治精神與重點(diǎn)訂立，絕不違反這些法治社會(huì)最基本的公共政策。在主要的國(guó)際仲裁中心如英國(guó)倫敦，為了實(shí)現(xiàn)上述法治基本公共政策，法院強(qiáng)制性監(jiān)督仲裁庭的一舉一動(dòng)，保證正當(dāng)程序、公平審理、節(jié)省費(fèi)用、沒(méi)有重大延誤等等（《Arbitration Act 1996》之Sections 24與68）。但在許多其他方面如對(duì)裁決書有法律（實(shí)體法）方面的錯(cuò)判可以上訴至法院（Section 69），因?yàn)橹饕菫榱吮３直緡?guó)法律的發(fā)展，而與法治基本公共政策無(wú)關(guān)，就不是強(qiáng)制性立法規(guī)定，而允許雙方當(dāng)事人以明示條文去排除該上訴機(jī)制，以尊重“意思自治”。

由于細(xì)節(jié)太多，只從中挑法律業(yè)務(wù)特免權(quán)（legal professional privilege）介紹。法律業(yè)務(wù)特免權(quán)是國(guó)際游戲規(guī)則中體現(xiàn)法治的基本公共政策之一，該權(quán)利是包括在聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（中國(guó)于1998年簽署）第14與17條類似內(nèi)容的立法框架下，這在歐洲大陸與英國(guó)等均有判例對(duì)此予以明確。在法院訴訟或國(guó)際仲裁中必須依從與不得違反。

雖然有說(shuō)法是仲裁不受仲裁地國(guó)家法院的證據(jù)法約束，仲裁庭有很大的裁量權(quán)決定任何文件或口頭證據(jù)的可采納性，但一旦面對(duì)的是受法律業(yè)務(wù)特免權(quán)保護(hù)的文件或要求提供口頭證據(jù)（如律師的法律意見），就必須拒絕采納，因?yàn)檫@不僅僅是證據(jù)法問(wèn)題，而是基本公共政策。換言之，即使規(guī)定或約定為“絕密文件”，在法治面前卻并不是機(jī)密或絕密與需要披露。只有“法律業(yè)務(wù)特免權(quán)”文件才是真正機(jī)密或絕密。對(duì)這方面背后的原因在Ventouris v. Mountain (1991) 3 All ER 472先例中解釋說(shuō)：

“It is necessary that actual or potential litigants … should be free to unburden themselves without reserve to their legal advisers, and their legal advisers be free to give honest and candid advice on a sound factual basis, without fear that these communications may be relied on by an opposing party if the dispute comes before the court for decision. It is the protection of confidential communications between client and legal adviser which lies at the heart of legal professional privilege …”

（三）國(guó)際仲裁裁決的結(jié)果有機(jī)制去強(qiáng)制執(zhí)行

這方面的重要性是很容易理解的，否則即使在一套精細(xì)與全面的實(shí)體法與程序法運(yùn)行下勝訴，勝訴方卻無(wú)法向敗訴方強(qiáng)制執(zhí)行，就會(huì)導(dǎo)致國(guó)際仲裁庭最后作出的裁決書只是廢紙了。所以在全球化下的工商社會(huì)，有了1958年的《紐約公約》令裁決書可以在全球強(qiáng)制執(zhí)行，畢竟全球化環(huán)境中敗訴方的財(cái)產(chǎn)會(huì)流落在什么地方是不好說(shuō)。

但光憑這個(gè)國(guó)際公約仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，所以這些年來(lái)私法也不斷在一些主要的國(guó)際仲裁中心、商業(yè)中心、金融/銀行中心（如英國(guó)倫敦）發(fā)展與完善。以英國(guó)為例，1975年在Mareva Compania Naviera SA v. International Bulk Carriers SA (1975) 2 Lloyd’s Rep 509先例首創(chuàng)了“凍結(jié)令”，很快就在Babanaft International Co SA v. Bassatne (1990) Ch.13先例進(jìn)一步擴(kuò)展為“全球凍結(jié)令”。法院在這方面的權(quán)力也在后來(lái)的立法（如《The Supreme Court Act 1981》之s.37；CPR之r.25.1；《Arbitration Act 1996》之s.44 等）明確下來(lái)。另在《Civil Jurisdiction and Judgments Act 1997》也使得英國(guó)法院作出全球凍結(jié)令的權(quán)力不再局限于發(fā)生在英國(guó)的訴訟或仲裁，而是可以協(xié)助外國(guó)仲裁（如貿(mào)仲仲裁）作出命令。

除了（全球）凍結(jié)令以外，其他的輔助命令或禁令也在同時(shí)期創(chuàng)立，最終目的是為了布下天羅地網(wǎng)，以防止出現(xiàn)國(guó)際上資金流失的“黑洞”：見Mercedes Benz AG v. Leiduck (1996) AC 284先例。這些輔助命令很多，例如包括：

1.資產(chǎn)披露令。針對(duì)被告的可見Republic of Haiti v. Duvalier (1990) 1 QB 202; Derby v. Weldon (No.1)(1990) Ch.48先例。針對(duì)第三人（如銀行或其他人士）可見：C v.S (Money Laundering：Discovery of Documents) (1999) 1 WLR 1551先例。

2.在法院盤問(wèn)被告資產(chǎn)信息的權(quán)利可見House of Spring Gardens v. Waite (1985) FSR 171先例。

3.搜查令?？梢夾nton Piller KG v. Manufacturing Processes Ltd (1976) Ch 55先例。

4.第三方披露令?？梢奛orwich Pharmacal v. Commissioners of Custom & Excise (1973) 2 All ER 943先例。 

大家也不要以為這套執(zhí)行機(jī)制只是在英、美，在許多其他地方，如百慕大、開曼群島、中國(guó)香港特區(qū)、新加坡、馬來(lái)西亞、直布羅陀、加拿大、澳大利亞、新西蘭等等都是有同樣一套的機(jī)制。 

所以，今天國(guó)際仲裁的敗訴方是無(wú)路可逃，無(wú)法逃避或隱藏資產(chǎn)，除非真的是“光棍一條”。當(dāng)然，《紐約公約》仍是至關(guān)重要，畢竟不是所有的執(zhí)行都只針對(duì)金錢的支付，也有是涉及公司接管、把公司清盤、盤問(wèn)敗訴公司的高管等的手段。

然而在近50年的全球化浪潮中，普通法體系的國(guó)家與地區(qū)（包括英國(guó)、美國(guó)、新加坡、中國(guó)香港地區(qū)、澳大利亞、新西蘭等等）在大量案件與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，互相參考后劃定游戲規(guī)則，加上國(guó)際多方參與下共同制定的一些軟法（soft law），一套國(guó)際商業(yè)游戲規(guī)則逐漸完善起來(lái)。但是在實(shí)際操作上并不完全令人滿意。在我看來(lái)，在人性并不完美甚至是丑陋（如貪念無(wú)窮、爾虞我詐、自覺或不自覺的種族與/或文化偏見等等）的情況下，即使國(guó)際工商活動(dòng)的參與者發(fā)展出一套在紙面上是完善的國(guó)際商業(yè)游戲規(guī)則，在適用上也會(huì)出現(xiàn)極大問(wèn)題。 

其中一個(gè)問(wèn)題就是這游戲規(guī)則是建立在一個(gè)完全不正確的假設(shè)上，即假設(shè)在國(guó)際工商活動(dòng)中，每一個(gè)參與者都有同等知識(shí)、同等談判力量與同等保護(hù)自己利益的能力。如果該假設(shè)是正確的，那就真正世界大同，不會(huì)有“弱肉強(qiáng)食”了。所有國(guó)際商業(yè)人士都熟悉這套游戲規(guī)則，均可以在一套完善、整體上大致公平合理、肯定與可預(yù)測(cè)的最佳做法（best practice）下進(jìn)行工商活動(dòng)與交易。但大家都知道，這并非今天的現(xiàn)實(shí)。即使是有良好法治的國(guó)家，如部分歐洲國(guó)家或發(fā)展中國(guó)家，也會(huì)有參與國(guó)際工商活動(dòng)與交易的人士不熟悉這套屬于國(guó)際私法與源自英國(guó)的普通法體系的國(guó)際商務(wù)游戲規(guī)則，而在國(guó)際工商活動(dòng)中吃虧或無(wú)法保護(hù)自己。 

說(shuō)到不完美，我深信最重要的不完美就是知識(shí)的不完美，是對(duì)上述介紹的在近50年全球化浪潮中發(fā)展出來(lái)的一套針對(duì)實(shí)體法、程序法與國(guó)際仲裁法的國(guó)際游戲規(guī)則的不熟悉。不熟悉這套國(guó)際游戲規(guī)則的商業(yè)人士就無(wú)法充分利用規(guī)則保護(hù)自己，進(jìn)而難逃被精通這套規(guī)則的國(guó)際商業(yè)人士（如英美的跨國(guó)公司大量的首席執(zhí)行官是法律出身）占便宜了。

二、促進(jìn)工商合作 

接下去我作為國(guó)際仲裁員要針對(duì)的另一主題是“促進(jìn)工商合作”。與 “發(fā)揮法治”作用不同，在國(guó)際仲裁中合作看來(lái)有一點(diǎn)格格不入。因?yàn)楝F(xiàn)行的國(guó)際仲裁采用“對(duì)抗制”（adversarial）與充滿敵意。如果說(shuō)“商場(chǎng)如戰(zhàn)場(chǎng)”，到了國(guó)際仲裁中就更加是你死我活的角斗而不存在退一步海闊天空。所以即使英國(guó)立法在《Marine Insurance Act 1906》中規(guī)定必須“最大善意”（utmost good-faith），也在保險(xiǎn)人與受保人發(fā)生爭(zhēng)議并需要啟動(dòng)訴訟或仲裁去解決爭(zhēng)議時(shí)，不再要求最大善意：見Manifest Shipping Company Ltd v. Uni-Polaris Shipping Company Ltd (The Star Sea) (2001) UKHL 1先例。

本次大會(huì)的主辦方希望我談一談如何看待：“踐行全球治理觀，加強(qiáng)相互協(xié)調(diào)，強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警，廣泛開展國(guó)際、區(qū)際法律交流，深化多邊、雙邊、區(qū)域商事法律合作，推動(dòng)仲裁、調(diào)解、訴訟等多元化糾紛解決方式消除紛爭(zhēng)，匯聚全球工商法治力量，在合作中形成共同體意識(shí)，秉持大家庭精神，互相支持、互相幫助，和衷共濟(jì)、共克時(shí)艱，化解各種風(fēng)險(xiǎn)，推動(dòng)全球經(jīng)濟(jì)早日走出低迷，為世界發(fā)展繁榮貢獻(xiàn)正能量”的目標(biāo)，我覺得雖然這是一個(gè)非常理想的目標(biāo)，但現(xiàn)實(shí)是不容易做到。

在近年來(lái)的確見到有越來(lái)越多的所謂“多層次爭(zhēng)議解決條文” （Multi-tier arbitration clause），也就是要求雙方當(dāng)事人先協(xié)商、調(diào)解,并在不成功后才啟動(dòng)仲裁。顯然，調(diào)解的核心不是對(duì)抗，成功的調(diào)解也需要雙方各讓一步，有商有量，甚至是雙方都有心去互相幫助，和衷共濟(jì)，共克時(shí)艱，化解風(fēng)險(xiǎn)。但我個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)是，這種條文起的作用不大，反而多了如何解釋這種條文的爭(zhēng)議。往往是原告著急提出索賠并啟動(dòng)仲裁，想避開調(diào)解會(huì)帶來(lái)的費(fèi)用的浪費(fèi)與時(shí)間上的延誤。而被告會(huì)跳出來(lái)向法院申請(qǐng)阻止仲裁程序的推進(jìn)，要求命令雙方先調(diào)解。而且也帶來(lái)仲裁庭是否有管轄權(quán)（jurisdiction）還是仲裁是否可受理（admissibility）的問(wèn)題等等。所以，這對(duì)于降低雙方爭(zhēng)議產(chǎn)生后的對(duì)抗與敵意，看來(lái)實(shí)際作用不大。 

所以，我認(rèn)為在促進(jìn)國(guó)際工商社會(huì)合作上，國(guó)際仲裁是起不了太積極的作用。能夠起積極作用的，更應(yīng)該是著眼于預(yù)防與減少爭(zhēng)議、避免昂貴的國(guó)際仲裁，有能力在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)快速大事化小，小事化無(wú)。另在與對(duì)方利益一致時(shí)，在有共同語(yǔ)言下也能夠更持久與較真誠(chéng)的交朋友。但能夠做到這一點(diǎn)，要跨越的最大障礙就是學(xué)習(xí)與熟悉這套現(xiàn)行的國(guó)際商事游戲規(guī)則。否則難逃在國(guó)際工商業(yè)交往中充滿誤解與小事化大，大事變?yōu)闊o(wú)可挽回。 

所以，我希望通過(guò)傳播這套國(guó)際商業(yè)游戲規(guī)則來(lái)減少這方面的不完美。很高興的告知大家，在國(guó)務(wù)院國(guó)資委與貿(mào)促會(huì)的支持下，我計(jì)劃在10月13日開始連續(xù)八個(gè)星期主講八次國(guó)際商事游戲規(guī)則之合同法系列課程。我會(huì)盡力而為，以報(bào)大家的支持與信任。 

2023年9月23日，北京