（來(lái)源：一裁仲裁）

裁判要旨

裁判機(jī)構(gòu)在認(rèn)定蓋章行為的法律效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)著重審查簽約人于蓋章之時(shí)有無(wú)代表權(quán)或者代理權(quán)。印章的真實(shí)性并非仲裁庭認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要依據(jù)。

案情介紹

申請(qǐng)人：廣州榮海創(chuàng)盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（“榮海公司”）

被申請(qǐng)人：北海禹鈺投資有限公司（“北海公司”)

案號(hào)：（2023）京04民特536號(hào)

申請(qǐng)人榮海公司請(qǐng)求人民法院依法撤銷(xiāo)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)貿(mào)仲）作出的裁決。事實(shí)與理由：2022年初，北海公司向貿(mào)仲申請(qǐng)仲裁，主張債務(wù)人北海凡鈺企業(yè)管理有限公司應(yīng)向其清償債務(wù)并支付各項(xiàng)費(fèi)用，并出示證據(jù)《保證函》《股東會(huì)決議》《被申請(qǐng)人十<股東會(huì)決議〉授權(quán)簽字人談某對(duì)<保證函>用印過(guò)程的錄像》《被申請(qǐng)人十<股東會(huì)決議>授權(quán)簽字人涂某<保證函>用印過(guò)程的錄像》等證據(jù)證明榮海公司需作為保證人連帶承擔(dān)前述債務(wù)。2022年11月14日，榮海公司收到貿(mào)仲作出的裁決，仲裁庭認(rèn)可了北海公司的主張及所提交的證據(jù)，裁決榮海公司連帶向北海公司承擔(dān)前述債務(wù)及各項(xiàng)費(fèi)用，合計(jì)約6.9億元。榮海公司認(rèn)為，裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的，應(yīng)當(dāng)依法裁定撤銷(xiāo)?！侗ＷC函》系本案事實(shí)判定最核心、最直接的證據(jù)，也是判定保證責(zé)任是否成立、仲裁庭裁定榮海公司承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。然而，《保證函》《股東會(huì)決議》所涉及的榮海公司印章、榮海公司股東印章及法人簽名均是偽造的。榮海公司向仲裁庭提交了榮海公司公章的外貌、監(jiān)管情況、用印使用情況、相關(guān)員工社保繳納記錄等證據(jù)，用以證明涂某、談某與申請(qǐng)人無(wú)任何關(guān)系，以及證明相關(guān)文件均系偽造。榮海公司提交的證據(jù)已經(jīng)足夠認(rèn)定或已有足夠的理由懷疑《保證函》《股東會(huì)決議》并非真實(shí)的，并非榮海公司真實(shí)意思的表示；加上榮海公司多次向仲裁庭申請(qǐng)對(duì)相關(guān)印章、簽字的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，從舉證責(zé)任來(lái)說(shuō)，榮海公司已窮盡舉證義務(wù)。但是，即使榮海公司明確且多次提出鑒定申請(qǐng)，仲裁庭仍然忽視核心證據(jù)的真實(shí)性，駁回榮海公司的鑒定申請(qǐng)，并以此偽造的證據(jù)為依據(jù)裁決榮海公司承擔(dān)巨額債務(wù)，榮海公司有合理理由懷疑仲裁庭系惡意損害榮海公司的合法權(quán)益。

被申請(qǐng)人北海公司辯稱(chēng)，公章和簽名是否是偽造不會(huì)影響本案仲裁結(jié)果的正確性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條第二項(xiàng)規(guī)定該證據(jù)需對(duì)仲裁結(jié)果確有實(shí)質(zhì)性的影響，該案提供保證是榮海公司的真實(shí)意思表示，不管是公章和簽名是否偽造，榮海公司本來(lái)就應(yīng)提供保證責(zé)任。1.北海公司提供的錄音錄像表明提供保證是榮海公司真實(shí)意思表示。2.榮海公司沒(méi)有主張法定代表人的簽字是有問(wèn)題的，該公司的法定代表人張某雖然沒(méi)有在保證函簽字，但其在股東會(huì)決議上簽字。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》的規(guī)定，法人的行為代表公司，法人行為的后果由公司承受，法定代表人張某在股東決議上簽字，說(shuō)明認(rèn)可其提供擔(dān)保，提供擔(dān)保是其真實(shí)意思表示。榮股東會(huì)同時(shí)授權(quán)涂某、談某在保證函上簽字。從授權(quán)代表層面，保證函構(gòu)成了有權(quán)代表，授權(quán)代表簽字保證函當(dāng)然對(duì)榮海公司產(chǎn)生約束力。無(wú)論公章和簽名是否偽造的，保證的意思都是榮海公司的真實(shí)意思表示，應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。仲裁庭在全面審查各項(xiàng)證據(jù)和審慎考慮榮海公司權(quán)益的基礎(chǔ)上認(rèn)定本案的事實(shí)，沒(méi)有鑒定的必要。

法院意見(jiàn)

北京市第四中級(jí)人民法院查明：2022年11月11日，貿(mào)仲作出的裁決載明：公司作為一個(gè)組織體，需要通過(guò)特定的自然人的簽字或者蓋章才能實(shí)現(xiàn)其意志，加蓋公章的行為旨在更為明確地表明行為人從事的是職務(wù)或代表（代理）行為，若行為人無(wú)代表權(quán)或代理權(quán)，即使加蓋公司印章，亦可能因?yàn)闊o(wú)代表權(quán)或者代理權(quán)而最終歸于無(wú)效。因此，蓋章行為并不是判斷職務(wù)行為或是代理行為的根本標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)合同相對(duì)人來(lái)說(shuō)，合同書(shū)加蓋公章使其可以信賴(lài)公章顯示的主體為合同當(dāng)事人，并推定合同記載的條款系該主體作出的意思表示。至于該意思表示是否自愿真實(shí)，蓋章之人有無(wú)代表權(quán)或代理權(quán)等問(wèn)題，均不能通過(guò)蓋章行為本身直接得到確認(rèn)。根據(jù)《九民紀(jì)要》第四十一條第一款及第三款的規(guī)定，公章之于合同的效力，關(guān)鍵不在公章的真假，而在蓋章之人有無(wú)代表權(quán)或代理權(quán)。蓋章之人為法定代表人或有權(quán)代理人的，即便其未在合同上蓋章甚至蓋的是假章，只要其在合同書(shū)上的簽字是真實(shí)的，或能夠證明該假章是其自已加蓋或同意他人加蓋的，仍應(yīng)作為公司行為，由公司承擔(dān)法律后果。其次，北海公司在蓋章行為的判定上并無(wú)過(guò)失。在案涉交易當(dāng)中，北海公司作為一個(gè)交易相對(duì)人，以其普通公司的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)考察，并無(wú)審核對(duì)方加蓋于合同書(shū)上的公章或合同專(zhuān)用章真?zhèn)蔚牧x務(wù)，因此，即使加蓋于合同書(shū)上的公章或合同專(zhuān)用章系私刻的，蓋章所顯示的主體也無(wú)權(quán)據(jù)此向作為交易相對(duì)人的普通公司主張不受該合同的約束，除非其能舉證證明該申請(qǐng)人明知所蓋之公章為非合法有效之章。

北京市第四中級(jí)人民法院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百三十七條第二款第四項(xiàng)規(guī)定的“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”情形：（一）該證據(jù)已被仲裁裁決采信；（二）該證據(jù)屬于認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)；（三）該證據(jù)經(jīng)查明確屬通過(guò)捏造、變?cè)?、提供虛假證明等非法方式形成或者獲取，違反證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性要求。

本案中，首先，榮海公司提供的證據(jù)不能證明《保證函》《股東會(huì)決議》確屬通過(guò)捏造、變?cè)?、提供虛假證明等非法方式形成或者獲取的證據(jù)，其提出的鑒定申請(qǐng)，不屬于仲裁司法審查的范圍，本院不予準(zhǔn)許；

其次，關(guān)于公司印章是否屬于偽造，仲裁庭在裁決中認(rèn)為：“裁判機(jī)構(gòu)在認(rèn)定蓋章行為的法律效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)著重審查簽約人于蓋章之時(shí)有無(wú)代表權(quán)或者代理權(quán)，從而根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來(lái)確定合同的效力，是故，認(rèn)定第十申請(qǐng)人是否應(yīng)受其于2021年5月7日向申請(qǐng)人出具的《保證函》的約束，關(guān)鍵在于確認(rèn)涂某、談某是否具有第十被申請(qǐng)人的代表權(quán)或者為其從事對(duì)外擔(dān)保行為的代理權(quán)”“申請(qǐng)人對(duì)《股東會(huì)決議》的內(nèi)容僅應(yīng)負(fù)擔(dān)一般的形式審查義務(wù)，《股東會(huì)決議》是否系偽造或者變?cè)觳辉谏暾?qǐng)人的審查義務(wù)范圍之內(nèi)。鑒于《股東會(huì)決議》加蓋有騎縫章，且在簽章部分既有第十被申請(qǐng)人的印章和法定代表人簽字，也有其股東的印章和法定代表人簽字，簽章齊全，程序完備，應(yīng)認(rèn)定申請(qǐng)人對(duì)該決議已盡到必要的形式審查義務(wù)?！备鶕?jù)上述裁決內(nèi)容，印章的真實(shí)性并非仲裁庭認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要依據(jù)，故對(duì)榮海公司提出的第一項(xiàng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由，法院不予支持。最終法院裁定如下：駁回申請(qǐng)人廣州榮海創(chuàng)盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的申請(qǐng)。

一裁簡(jiǎn)評(píng)

根據(jù)《仲裁法》第七條的規(guī)定，仲裁應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)，符合法律規(guī)定，公平合理地解決糾紛。因此，仲裁庭所做裁決依據(jù)的證據(jù)必須是真實(shí)的。合同上加蓋印章的行為，表明當(dāng)事人對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了確認(rèn)，并對(duì)當(dāng)事人雙方發(fā)生法律效力，體現(xiàn)出當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。本文主題案例中，雖然作為證據(jù)的《保證函》和《股東會(huì)決議》上的印章真實(shí)性存疑，但由于簽訂這兩份合同的代理人的簽字是真實(shí)的，仍然能夠體現(xiàn)出當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，因此印章的真實(shí)性就不再是仲裁庭認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要依據(jù)，不能以證據(jù)偽造為由提出撤裁。

司法實(shí)踐中，不乏同樣的案例。在方某等與崔某申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案中，申請(qǐng)人方某認(rèn)為，仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的。涉案合同上的印章沒(méi)有數(shù)字編碼，與正規(guī)印章明顯不同。如仲裁庭不準(zhǔn)許印章真實(shí)性鑒定，相當(dāng)于對(duì)方當(dāng)事人拒絕出示對(duì)其不利的證據(jù)，那么根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定，應(yīng)當(dāng)推定宗合公司、方某主張成立，即該印章系偽造。北京市第四中級(jí)人民法院認(rèn)為，仲裁庭有權(quán)根據(jù)案件審理需要決定是否啟動(dòng)鑒定程序。仲裁過(guò)程中，宗合公司、方某提出印章鑒定申請(qǐng)，仲裁庭結(jié)合合同約定、合同的實(shí)際履行等情況認(rèn)定該合同已成立，宗合公司、方某以加蓋何種印章的形式簽署合同，均不影響該合同成立，故對(duì)印章鑒定的申請(qǐng)未予準(zhǔn)許。本案中，宗合公司、方某向本院提出仲裁的程序違反法定程序，本院認(rèn)為，仲裁庭依據(jù)合同約定、崔某向方某名下銀行卡轉(zhuǎn)賬所產(chǎn)生的轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，結(jié)合崔某、方某本人的到庭陳述等，認(rèn)定案涉合同已成立的事實(shí)。宗合公司、方某以合同上加蓋的其印章無(wú)編號(hào)等為由提出鑒定申請(qǐng)，但其并未就印章的真實(shí)性異議提交任何證據(jù)證明，仲裁庭依職權(quán)決定不同意其鑒定申請(qǐng)，未違反仲裁法及《仲裁規(guī)則》的規(guī)定。宗合公司、方某未提交證據(jù)證明合同中加蓋的宗合公司、方某印章具備上述司法解釋第十五條規(guī)定的“證據(jù)經(jīng)查明確屬通過(guò)捏造、變?cè)?、提供虛假證明等非法方式形成或者獲取”的法定要件，以印章無(wú)數(shù)字編碼、仲裁庭未準(zhǔn)許其印章鑒定申請(qǐng)為由主張應(yīng)推定印章是偽造的，事實(shí)依據(jù)不足，法院不予支持。

在大連智云自動(dòng)化裝備股份有限公司與長(zhǎng)春瑞久機(jī)械設(shè)備有限公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案中，遼寧省大連市中級(jí)人民法院認(rèn)為，關(guān)于裁決所依據(jù)的《技術(shù)合作合同》和《重慶長(zhǎng)安福特缸蓋輥道升級(jí)改造項(xiàng)目終驗(yàn)收會(huì)議紀(jì)要》兩份證據(jù)是否偽造的撤裁事由，智云公司未能提交任何證據(jù)證明上述證據(jù)系偽造，僅為其主觀推斷。關(guān)于智云公司在《技術(shù)合作合同》上所加蓋的合同專(zhuān)用章，其對(duì)本公司印章的真實(shí)性并無(wú)異議，但認(rèn)為合同簽訂時(shí)間與印章刻制時(shí)間不符。瑞久公司主張?jiān)摵贤凳潞笱a(bǔ)簽，鑒于該合同首頁(yè)有智云公司時(shí)任總經(jīng)理張紹輝的簽名，結(jié)合合同履行情況等其他案件事實(shí)，瑞久公司的解釋具有合理性。關(guān)于《重慶長(zhǎng)安福特缸蓋輥道升級(jí)改造項(xiàng)目終驗(yàn)收會(huì)議紀(jì)要》的真實(shí)性問(wèn)題，在智云公司無(wú)任何反駁證據(jù)的情況下，結(jié)合《技術(shù)合作合同》中“以智云公司收到MAG（美國(guó)）公司出具的項(xiàng)目終驗(yàn)收?qǐng)?bào)告為準(zhǔn)”的約定和項(xiàng)目通過(guò)終驗(yàn)收及美國(guó)客戶(hù)付款的案件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可該份證據(jù)的真實(shí)性。因此，智云公司關(guān)于裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的撤裁事由缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。

當(dāng)印章確實(shí)被證實(shí)系偽造，且不能以其它方式認(rèn)定該合同及該合同中的仲裁條款為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示時(shí)，可以以偽造證據(jù)為由撤銷(xiāo)仲裁裁決。在黎某申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案中，深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為，涉案《保證擔(dān)保合同》上加蓋的華感公司印章印文經(jīng)司法鑒定與比對(duì)樣本即華感公司在公安部門(mén)備案公章印文、華感公司在其他合同中使用的公章印文不是同一印章所蓋，而上述比對(duì)樣本經(jīng)司法鑒定均系同一枚印章蓋印，在黎某沒(méi)有其他證據(jù)證明華感公司存在私刻公章、使用多枚公章的情況下，上述鑒定意見(jiàn)足以證明涉案《保證擔(dān)保合同》上加蓋的華感公司印章不是華感公司所使用的，不能認(rèn)定該合同及其合同中約定的仲裁條款為華感公司真實(shí)的意思表示,《保證擔(dān)保合同》存在偽造的情形，仲裁庭系對(duì)該《保證擔(dān)保合同》進(jìn)行審理并作出裁決，華感公司請(qǐng)求撤銷(xiāo)該仲裁裁決中涉及其作為擔(dān)保人部分的裁項(xiàng)理由成立，應(yīng)予支持。

參考資料：

1.（2022）京04民特884號(hào)。

2.（2022）遼02民特188號(hào)。

3.（2017）粵03民特259號(hào)。