前言：當(dāng)前，新型冠狀病毒感染的肺炎疫情的防控工作正處于關(guān)鍵時期，全國上下眾志成城，同心同德，各行各業(yè)都在本職崗位上為打贏這場阻擊戰(zhàn)全力以赴。作為中國最早設(shè)立的國際仲裁機(jī)構(gòu)，貿(mào)仲在積極應(yīng)對防疫工作的同時，專門設(shè)立“共克時艱，玉汝于成——抗擊疫情法律風(fēng)險(xiǎn)防范專欄”，歡迎和鼓勵各行業(yè)仲裁員、專家發(fā)揮專業(yè)所長，積極研究，提前謀劃，為各行各業(yè)抵御疫情法律風(fēng)險(xiǎn)、有序復(fù)工復(fù)產(chǎn)獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。我們希望將專欄辦成一個重大疫情公共衛(wèi)生事件下各方共享法律觀點(diǎn)的公益性平臺，共同為推動疫情防控和復(fù)工復(fù)產(chǎn)貢獻(xiàn)法治的力量。

本平臺為法律專業(yè)人士交流平臺，相關(guān)主張不代表貿(mào)仲觀點(diǎn)。 

提示：本文3932字，閱讀時間約8分鐘。

越來越多的人開始關(guān)注COVID-19疫情在經(jīng)濟(jì)層面的影響，保險(xiǎn)作為分散風(fēng)險(xiǎn)的工具，很自然地成為談?wù)摰脑掝}，并被期望承擔(dān)更多的社會責(zé)任。保險(xiǎn)人群體也確實(shí)在積極的探討現(xiàn)有保單下的責(zé)任，并積極開發(fā)有針對性的“防疫”保險(xiǎn)產(chǎn)品，但大多是圍繞健康類的人身保險(xiǎn)產(chǎn)品，我們試著切換至財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的視角。

疫情所致經(jīng)濟(jì)損失到底有多少可能通過財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)產(chǎn)品獲得補(bǔ)償，我們不妨從財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保什么，或者說財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的有哪些說起。

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的十分寬泛，幾乎涵蓋所有可被評價(jià)的社會風(fēng)險(xiǎn)，它們通常被分為：財(cái)產(chǎn)權(quán)利（first party loss）、法律責(zé)任（third party liability）和交易信用(contractual liability)，財(cái)產(chǎn)權(quán)利可以簡單理解為被保險(xiǎn)人直接遭受的損失，而后兩種都可歸為被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對外承擔(dān)的某種法律責(zé)任。各類保險(xiǎn)標(biāo)的并非涇渭分明，也不容易準(zhǔn)確定義，但顯而易見，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)承保的絕非限于有形物質(zhì)。拿財(cái)產(chǎn)權(quán)利來說，它可能是知識產(chǎn)權(quán)、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，也可能是營運(yùn)收益；而有關(guān)責(zé)任和商業(yè)信用的承保標(biāo)的，幾乎要全面討論侵權(quán)及合同之債了。這一分類可以為討論具體險(xiǎn)種、保單下的責(zé)任提供一些基礎(chǔ)指引。

但具體風(fēng)險(xiǎn)和損失，需要通過具體保險(xiǎn)產(chǎn)品，條款細(xì)化說明，保險(xiǎn)合同是商事合同的一種，脫離合同約定很難解決具體問題。我們在以上分類的基礎(chǔ)上，試著在險(xiǎn)種的維度上做一些例舉式的分析。

一、財(cái)產(chǎn)權(quán)利類

疫情直接導(dǎo)致有形財(cái)產(chǎn)損失的情況較為少見（貨運(yùn)險(xiǎn)中或有涉及），更常見的是影響企業(yè)收益。對此，我們以企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)、工程保險(xiǎn)以及貨運(yùn)險(xiǎn)為例展開。

1、企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)附加營業(yè)中斷險(xiǎn)

營業(yè)中斷險(xiǎn)具有從屬性，這不僅意味著營業(yè)中斷險(xiǎn)只能在購買企業(yè)財(cái)產(chǎn)主險(xiǎn)的基礎(chǔ)上投保，還意味著其保單責(zé)任的成立，取決于主險(xiǎn)保單責(zé)任成立，即“被保險(xiǎn)人因物質(zhì)損失保險(xiǎn)合同主險(xiǎn)條款所承保的風(fēng)險(xiǎn)造成營業(yè)所使用的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)遭受損失”。疫情不能造成有形廠房、設(shè)備、存貨等損失的情況下，附加的營業(yè)中斷保險(xiǎn)責(zé)任也很難成立[1]。

值得提及的是附加險(xiǎn)（營業(yè)中斷）基礎(chǔ)上可另行附加投保的一個條款，

“

謀殺等條款

茲約定，本保險(xiǎn)合同所列明的“損失”一詞應(yīng)具有下列含義：

(1)由于營業(yè)處所發(fā)生傳染病，而取消客房預(yù)訂或不能接受預(yù)訂；

(2)在營業(yè)處所發(fā)生謀殺或自殺；

(3)……；(4)……

本條除上述規(guī)定外，其他均以本保險(xiǎn)合同所載條款為準(zhǔn)。

“

附加投保該條款對住宿、餐飲類企業(yè)有幫助。該條款不再強(qiáng)調(diào)主險(xiǎn)責(zé)任必須成立，即無須以“物質(zhì)損失”為前提，但仍要注意“營業(yè)處所”的限制，從文意上嚴(yán)格解釋，如果本店內(nèi)沒有發(fā)現(xiàn)病例，保單責(zé)任仍難成立。

2、建筑/安裝工程保險(xiǎn)附加預(yù)期利潤損失條款

工程保險(xiǎn)本身不能完全歸入財(cái)產(chǎn)權(quán)利類，其承保范圍包括兩個部分，除了“物質(zhì)損失”，還有“第三者責(zé)任”，這種混合體在保險(xiǎn)產(chǎn)品中比較常見，保險(xiǎn)條款采用類似結(jié)構(gòu)的還有“船舶保險(xiǎn)”、“網(wǎng)絡(luò)安全保險(xiǎn)”等。工程險(xiǎn)等第三者責(zé)任部分承?！肮こ讨苯酉嚓P(guān)的意外事故”導(dǎo)致的被保險(xiǎn)人對第三者損失的賠償責(zé)任，在疫情條件下似乎討論空間不大[2]。

“預(yù)期利潤損失”是主條款“物質(zhì)損失”部分的附加條款，與前面提到的企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)類似，強(qiáng)調(diào)主條款物質(zhì)損失部分“承保的損失影響工程或調(diào)試進(jìn)度，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人計(jì)劃開業(yè)日延遲或干擾了被保險(xiǎn)人（業(yè)主）營業(yè)”，換句話說，仍舊以主條款承保的有形財(cái)產(chǎn)損失為前提。

3、貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)

疫情較低概率會直接污染貨物，但可能造成運(yùn)輸受阻。在判斷保險(xiǎn)責(zé)任時，我們必須區(qū)分內(nèi)貿(mào)運(yùn)輸綜合保險(xiǎn)和外貿(mào)運(yùn)輸一切險(xiǎn)。內(nèi)貿(mào)綜合險(xiǎn)僅承保保單列明的風(fēng)險(xiǎn)，而其中并不包括疫情，因此幾乎可以說疫情不會導(dǎo)致內(nèi)貿(mào)貨運(yùn)綜合險(xiǎn)責(zé)任。但外貿(mào)一切險(xiǎn)承保范圍更加寬泛，例如出口貨物未能運(yùn)抵最終目的地，即被進(jìn)口國政府強(qiáng)制銷毀的情況，就很難排除在保單責(zé)任之外；另一類爭議可能是運(yùn)輸延遲導(dǎo)致的生鮮貨物腐敗，這在ICC（倫敦保險(xiǎn)人協(xié)會）條款中被明確排除，但我國國內(nèi)保險(xiǎn)人常用的一切險(xiǎn)條款雖然仍有意將“運(yùn)輸延遲”導(dǎo)致的損失除外，礙于措辭過于簡單，容易產(chǎn)生分歧。

二、責(zé)任、信用類

既然這類保險(xiǎn)承保的是被保險(xiǎn)人對外應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任或者應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)，所以討論保單責(zé)任的前提是，還原被保險(xiǎn)人與請求方之間的法律關(guān)系，如果請求方對被保險(xiǎn)人的請求權(quán)不成立，就談不上保單責(zé)任，保單是對被保險(xiǎn)人對外責(zé)任的進(jìn)一步規(guī)制。被保險(xiǎn)人始終有義務(wù)積極對外行使抗辯權(quán)利，而保險(xiǎn)人會在抗辯策略和費(fèi)用上給予支持。

疫情本身并不憑被保險(xiǎn)人的意志產(chǎn)生，換句話說，被保險(xiǎn)人因疫情需要對外承擔(dān)責(zé)任的情況并不多，那么大多數(shù)場景下，不會構(gòu)成此類保險(xiǎn)的保單責(zé)任，但具體問題要具體分析。

1、雇主責(zé)任保險(xiǎn)

雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款版本較多，但有關(guān)責(zé)任險(xiǎn)的原理應(yīng)當(dāng)適用。在勞動合同關(guān)系下，雇主責(zé)任相對嚴(yán)格，未必強(qiáng)調(diào)雇主過錯，但雇主承擔(dān)責(zé)任的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與雇員履行勞動合同有關(guān)。雇員遭受感染與其履職有關(guān)并非常態(tài)，員工恐怕需要負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任證明用人單位沒有依法依規(guī)做好勞動者保護(hù)措施，比如未采取措施隔離高危人員等，且用人單位的行為標(biāo)準(zhǔn)，以及該行為與員工感染之間的因果關(guān)系并不那么容易判斷。

防疫工作人員，特別是醫(yī)護(hù)人員情況特殊。人社部等三部委發(fā)布了《關(guān)于因履行工作職責(zé)感染新型冠狀病毒肺炎的醫(yī)護(hù)及相關(guān)工作人員有關(guān)保障問題的通知》（人社部函〔2020〕11號），明確“在新型冠狀病毒肺炎預(yù)防和救治工作中，醫(yī)護(hù)及相關(guān)工作人員因履行工作職責(zé)，感染新型冠狀病毒肺炎或因感染新型冠狀病毒肺炎死亡的，應(yīng)認(rèn)定為工傷，依法享受工傷保險(xiǎn)待遇”。這相當(dāng)于為“工傷”做了政策性的補(bǔ)充定義，但對非防疫人員，在保單條件沒有發(fā)生變化的情況下，不宜據(jù)此做擴(kuò)大解釋。

目前市場上已針對本次疫情推出“附加傳染病責(zé)任保險(xiǎn)條款”，將進(jìn)一步擴(kuò)大雇主責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍，類似做法在“SARS ”期間也曾出現(xiàn)過。通過雇主責(zé)任保險(xiǎn)附加條款起到類似團(tuán)體意外、醫(yī)療保險(xiǎn)的作用雖然與原理不符，卻已經(jīng)是業(yè)內(nèi)常態(tài)。

2、公眾責(zé)任、校園方責(zé)任保險(xiǎn)

這兩個險(xiǎn)種的共同點(diǎn)是，被保險(xiǎn)人要對一定區(qū)域范圍內(nèi)不特定或者特定的人員承擔(dān)“安全保障”義務(wù)。公眾責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人類型較多，例如賓館、商場、飯店、體育場館等，潛在受害方更具不確定性，而校園相對簡單。被保險(xiǎn)人未履行“安全保障”義務(wù)導(dǎo)致的責(zé)任，本質(zhì)上仍舊是過錯責(zé)任。在疫情防控的大背景下，被保險(xiǎn)人有義務(wù)采取措施避免不特定的，或特定對人群遭遇感染，否則將被認(rèn)為存在過錯，但被保險(xiǎn)人對義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)需要根據(jù)特定被保險(xiǎn)人的實(shí)際情況判斷。

另一個問題是，遭受感染的人員，如何舉證證明其感染發(fā)生在被保險(xiǎn)人控制的場所內(nèi)，比如特定商場，或者校園內(nèi)，傳染源和被傳染者的界限也會存在爭執(zhí)。

有些公眾責(zé)任險(xiǎn)條款將傳染病，或者特定類型的傳染病，比如食源性傳染病導(dǎo)致的第三方人身損害列為除外責(zé)任，還需要根據(jù)條款措辭討論保單責(zé)任。

3、旅行社責(zé)任保險(xiǎn)

旅行社對游客同樣負(fù)有“安全保障”義務(wù)，旅客如果可以初步證明其在旅行期間遭受感染，且旅行社明知或應(yīng)知有感染可能的情況下未采取有效措施，旅行社恐怕要承擔(dān)責(zé)任。更為特殊的是，當(dāng)旅行社將旅游合同下的全部或部分義務(wù)轉(zhuǎn)委托他人，比如地接社、酒店、交通工具經(jīng)營者，在旅行社對受托方的選任、對受托方的指示等方面皆無過失的情況下，由于《旅游法》第七十一條的特別規(guī)定，旅行社仍需承擔(dān)責(zé)任[3]。

然而，常見的旅行社責(zé)任保險(xiǎn)條款將被保險(xiǎn)人“疏忽或過失”作為保單責(zé)任成立的前提，只有部分列明風(fēng)險(xiǎn)，例如食物中毒，可以不考慮旅行社過錯的因素，此時保險(xiǎn)責(zé)任是否成立存在討論空間，需要結(jié)合保單具體措辭進(jìn)一步判斷。

另需要提及“附加旅行取消損失保險(xiǎn)條款”不強(qiáng)調(diào)旅行社過錯，若旅行社按照國家有關(guān)規(guī)定全額退回旅客旅游價(jià)款，導(dǎo)致其無法從航空公司退票，或產(chǎn)生退票手續(xù)費(fèi)用，可以獲得保險(xiǎn)賠償。

4、履約保證保險(xiǎn)

信用、保證類的保險(xiǎn)產(chǎn)品與責(zé)任險(xiǎn)類最大的區(qū)別是，前者承保特定交易下，對特定主體的責(zé)任，通常是合同下的責(zé)任，而后者面對的權(quán)利主體通常不確定，且往往排除被保險(xiǎn)人因約定額外增加的責(zé)任。保險(xiǎn)人對信用、保證保險(xiǎn)的承保政策比較謹(jǐn)慎。

履約保證保險(xiǎn)可以為各種合同增信，其場景大致是：當(dāng)被保險(xiǎn)人（合同權(quán)利方）因投保人（合同義務(wù)方）違約導(dǎo)致?lián)p失，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金。那么，問題回到疫情與合同履行之間的關(guān)系。近日來有關(guān)“不可抗力”、“合同受阻”的討論已經(jīng)很多，如果疫情確實(shí)影響到合同的妥善履行，義務(wù)方因此無須承擔(dān)責(zé)任，也就不存在保單責(zé)任問題。但實(shí)踐中恐怕存在疫情不能免除或減輕投保人在基礎(chǔ)合同下義務(wù)，卻客觀上影響其履約能力的情況，這在一定程度上增加了保單風(fēng)險(xiǎn)。

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)產(chǎn)品繁雜，我們不能逐一例舉，也不能詳細(xì)討論條款細(xì)節(jié)和案例，只希望借疫情背景，從“保險(xiǎn)標(biāo)的”的角度介紹一些認(rèn)識財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的方法，所以仍舊希望這是一篇 “輕知識”。

保險(xiǎn)人是以盈利為目的的商業(yè)主體，其愿意通過與投保人訂立商業(yè)合同的方式收集社會風(fēng)險(xiǎn)的前提是該風(fēng)險(xiǎn)可以評價(jià)、管理和分散，因此在大災(zāi)面前，保險(xiǎn)人一定是有責(zé)任邊界的，這取決于業(yè)界對風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識程度，也取決于保險(xiǎn)人自身的承保能力和再保人的態(tài)度，而保險(xiǎn)人的責(zé)任邊界，是通過保險(xiǎn)合同定義的，所以我們?nèi)砸獜?qiáng)調(diào)，解決具體問題的落腳點(diǎn)還是保險(xiǎn)合同的具體約定，或者說具體的保單條款。

注釋：

1.腦洞：如果是食品生產(chǎn)企業(yè)，承保范圍內(nèi)的半成品遭遇污染

2.腦洞：如果業(yè)主或施工單位違反防疫要求復(fù)工，導(dǎo)致人員感染，且附加“交叉責(zé)任拓展條款”

3.參我國《旅游法》第七十一條，只有接受轉(zhuǎn)委托的是“公共交通經(jīng)營者”時，旅行社才有可能不直接對旅游者人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

閻冰律師是上海星瀚律師事務(wù)所（RICC&CO.）高級合伙人、中國海事仲裁委員會仲裁員。閻律師還擔(dān)任全國律協(xié)海商事專業(yè)委員會副主任、上海律協(xié)一帶一路專業(yè)委員會委員、上海海事大學(xué)法學(xué)院校外研究生導(dǎo)師和華東政法大學(xué)法律碩士（航運(yùn)法律實(shí)務(wù)方向）校外導(dǎo)師。閻律師是2018和2019年度錢伯斯亞太概覽中國東部地區(qū)海商海事領(lǐng)域上榜律師。