前言：當(dāng)前，新型冠狀病毒感染的肺炎疫情的防控工作正處于關(guān)鍵時(shí)期，全國(guó)上下眾志成城，同心同德，各行各業(yè)都在本職崗位上為打贏這場(chǎng)阻擊戰(zhàn)全力以赴。作為中國(guó)最早設(shè)立的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)，貿(mào)仲在積極應(yīng)對(duì)防疫工作的同時(shí)，專門設(shè)立“共克時(shí)艱，玉汝于成——抗擊疫情法律風(fēng)險(xiǎn)防范專欄”，歡迎和鼓勵(lì)各行業(yè)仲裁員、專家發(fā)揮專業(yè)所長(zhǎng)，積極研究，提前謀劃，為各行各業(yè)抵御疫情法律風(fēng)險(xiǎn)、有序復(fù)工復(fù)產(chǎn)獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。我們希望將專欄辦成一個(gè)重大疫情公共衛(wèi)生事件下各方共享法律觀點(diǎn)的公益性平臺(tái)，共同為推動(dòng)疫情防控和復(fù)工復(fù)產(chǎn)貢獻(xiàn)法治的力量。

本平臺(tái)為法律專業(yè)人士交流平臺(tái)，相關(guān)主張不代表貿(mào)仲觀點(diǎn)。

金融機(jī)構(gòu)從事的金融業(yè)務(wù)涉及紛繁復(fù)雜的交易結(jié)構(gòu)與合同文本，難以窮盡。金融合同的核心是資金收付，圍繞著資金收付這個(gè)核心，又體現(xiàn)為資金融通與風(fēng)險(xiǎn)配置兩大功能。因此，金融行業(yè)典型的類型化合同大致可分為兩大類：一是以資金融通為目的的金融合同，主要包括融資類合同與資管類合同；二是以風(fēng)險(xiǎn)配置為目的的金融合同，主要包括信用增進(jìn)類合同（包括擔(dān)保合同以及各類回購(gòu)承諾、差額補(bǔ)足承諾）、金融衍生品合同與保險(xiǎn)合同。這樣，在分析新冠肺炎疫情及其防控措施對(duì)典型金融合同的履行的影響時(shí)，我們將細(xì)化分析本次疫情如何影響資金融通中的資金供給，以及如何影響資金融通中的資金回收，是否觸發(fā)風(fēng)險(xiǎn)配置約定的支付條件。需要說(shuō)明的是，保險(xiǎn)合同涉及的主要問(wèn)題是本次疫情導(dǎo)致的人身或財(cái)產(chǎn)損失是否屬于保單的承保范圍，而非本次疫情是否影響保險(xiǎn)合同的正常履行，因此本部分不再單獨(dú)分析保險(xiǎn)合同。

（一）新冠肺炎疫情及其防控措施已構(gòu)成不可抗力

我國(guó)法律有關(guān)不可抗力的規(guī)定主要體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱“《民法總則》”）和《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱“《合同法》”）?！睹穹倓t》第一百八十條規(guī)定：“因不可抗力不能履行民事義務(wù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。 不可抗力是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免且不能克服的客觀情況?！薄逗贤ā返谝话僖皇邨l規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。本法所稱不可抗力，是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況”，第一百一十八條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，以減輕可能給對(duì)方造成的損失，并應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提供證明”，并在第九十四條第一款規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；……”。

因此，在判斷一項(xiàng)阻卻合同履行的事件是否構(gòu)成不可抗力時(shí), 需考慮是否滿足以下兩個(gè)要件：一是“不能預(yù)見(jiàn)”，即該事件在合同簽訂后出現(xiàn), 且根據(jù)簽約時(shí)的信息及當(dāng)事人的認(rèn)知無(wú)法預(yù)見(jiàn)該事件可能發(fā)生及其影響程度；二是“不能避免且不能克服”，即當(dāng)事人無(wú)法通過(guò)合理注意義務(wù)或者采取合理措施避免或者克服該事件的發(fā)生或其影響。對(duì)于本次疫情，我們應(yīng)從兩個(gè)層面進(jìn)行判斷：一是新冠肺炎疫情作為一項(xiàng)客觀存在的事實(shí)，是否滿足了不可抗力構(gòu)成要件；二是政府因新冠肺炎疫情相應(yīng)采取的疫情防控措施，是否滿足了不可抗力構(gòu)成要件。前者是后者產(chǎn)生的原因，后者是前者的直接后果。

對(duì)于新冠肺炎疫情本身而言，其能夠滿足不可抗力的構(gòu)成要件。對(duì)于社會(huì)大眾，疫情發(fā)生確是突發(fā)的客觀情況，存在不可預(yù)見(jiàn)性，且至今尚未能有效避免或被克服。這一觀點(diǎn)在《最高人民法院關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》（法〔2003〕72號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“《非典案件審判通知》”，已廢止）以及北京市第二中級(jí)人民法院課題組發(fā)表的《正確處理“非典”疫情構(gòu)成不可抗力免責(zé)事由案件》（以下簡(jiǎn)稱“《非典案件課題組報(bào)告》”）中也得到印證?！斗堑浒讣徟型ㄖ诽岢?，由于“非典”疫情的影響致使合同當(dāng)事人根本不能履行合同的，按照《合同法》第一百一十七條和第一百一十八條的規(guī)定（即有關(guān)不可抗力的法律規(guī)定）妥善處理。《非典案件課題組報(bào)告》表示，非典疫情這種異常事件，至少在發(fā)生時(shí)是人類無(wú)法預(yù)見(jiàn)、不可避免、不能克服的客觀存在，其性質(zhì)上屬于法律規(guī)定的不可抗力事件，是一種自然災(zāi)害。

對(duì)于政府因新冠肺炎疫情相應(yīng)采取的疫情防控措施，屬于一種政府行為，能夠滿足不可抗力的構(gòu)成要件。為防控疫情，中央與地方政府采取了包括延長(zhǎng)春節(jié)假期、居家隔離、延遲復(fù)工等在內(nèi)的一系列超常規(guī)措施，這些措施超出了一般預(yù)期范圍，當(dāng)事人必須遵守相關(guān)要求，不能自行采取措施避免及克服。根據(jù)新華社報(bào)道，2020年2月10日，全國(guó)人大常委會(huì)法工委發(fā)言人在就疫情防控有關(guān)法律問(wèn)題答記者問(wèn)中表示，當(dāng)前我國(guó)發(fā)生新冠肺炎疫情，為了保護(hù)公眾健康，政府采取了相應(yīng)疫情防控措施，對(duì)于因此不能履行合同的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，屬于不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的不可抗力；根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。最高人民法院在《非典案件審判通知》中，也明確提出因政府及有關(guān)部門為防治“非典”疫情而采取行政措施直接導(dǎo)致合同不能履行的，按照《合同法》有關(guān)不可抗力的法律規(guī)定處理。

綜上所述，如果相關(guān)合同中約定的不可抗力條款明確將“流行病”、“瘟疫”或“疫情”列為一項(xiàng)不可抗力事件，當(dāng)事人的合同約定應(yīng)予以尊重。即使合同沒(méi)有約定不可抗力條款，或約定的不可抗力條款中沒(méi)有明確提及疫情或其類似詞語(yǔ)，根據(jù)《民法總則》與《合同法》對(duì)不可抗力的法律規(guī)定，新冠肺炎疫情以及政府因此采取的疫情防控措施亦構(gòu)成不可抗力。除非法律另有規(guī)定，合同當(dāng)事人因新冠肺炎疫情及其防控措施不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任；因此致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，可以解除合同。

需要指出的是，即使新冠肺炎疫情及其防控措施構(gòu)成不可抗力，受影響的某一具體合同的當(dāng)事人能否以不可抗力為由進(jìn)行免責(zé)抗辯，還取決于不可抗力與當(dāng)事人不能履約及損失結(jié)果之間是否存在直接的因果關(guān)系，如果存在其他原因共同造成當(dāng)事人不能履約（即“多因一果”），還需進(jìn)一步探究不可抗力是否是構(gòu)成阻卻履約的主要原因力。如果在具體合同的履約中，當(dāng)事人不能證明存在上述因果關(guān)系，則不能以不可抗力為由主張免責(zé)。此外，如果當(dāng)事人未盡到《合同法》第一百一十八條規(guī)定的不可抗力通知義務(wù)，導(dǎo)致對(duì)方未能減輕不可抗力造成的損失，當(dāng)事人不能對(duì)因此未能減輕的損失免責(zé)。

（二）融資類合同

融資類合同是最常見(jiàn)的金融合同，指資金提供方向資金使用方提供資金，資金使用方按約償還本金及支付利息的合同。它不僅包括了銀行貸款、信托公司信托貸款以及其他非銀行金融機(jī)構(gòu)（例如財(cái)務(wù)公司、汽車金融公司）、小額貸款公司或消費(fèi)貸款公司發(fā)放貸款等傳統(tǒng)意義上的貸款合同，也包括了表現(xiàn)為無(wú)因債權(quán)憑證的各類債券或其他固定收益類產(chǎn)品所體現(xiàn)的債券合同，還包括了融資租賃、債券回購(gòu)、股票質(zhì)押回購(gòu)等采用其他合同形式、但實(shí)質(zhì)為資金融通的新型合同。這類合同的基本法律特征是資金使用方負(fù)有向資金提供方還本付息的合同義務(wù)，除非根據(jù)合同約定僅需償還全部或部分本金。

本次疫情對(duì)當(dāng)事方履行融資類合同的影響，主要體現(xiàn)在兩方面：對(duì)資金提供方而言，能否因此遲延履行或免除履行提供資金的合同義務(wù)，或要求提前收回資金；對(duì)資金使用方而言，能否因此遲延履行或免除履行還本付息的合同義務(wù)。

1.對(duì)資金提供方履行融資類合同的影響

在融資類合同中，資金提供方一般會(huì)約定資金使用方必須滿足若干條件后，資金提供方才有提供資金的合同義務(wù)。典型條款是貸款類合同中通常會(huì)約定的首次提款先決條件以及后續(xù)提款先決條件。此類條款賦予資金提供方《合同法》第六十七條規(guī)定的先履行抗辯權(quán)，即“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求”。那么，資金提供方能否以本次疫情為由，作為遲延履行或免除履行提供資金的合同義務(wù)的免責(zé)抗辯？

對(duì)于這一點(diǎn)，無(wú)論相關(guān)合同是否將資金提供方在提供資金之前或當(dāng)時(shí)不存在不可抗力列為一項(xiàng)放款條件，都需要仔細(xì)考慮構(gòu)成不可抗力的新冠肺炎疫情及其防控措施是否直接導(dǎo)致資金提供方無(wú)法按約提供資金，或構(gòu)成其無(wú)法按約提供資金的主要原因力。例如，如果合同約定了資金提供方在獲得另一方提供的資金后，或在通過(guò)特定渠道籌集資金后向資金使用方提供資金，但資金提供方由于本次疫情的原因無(wú)法按原定計(jì)劃從第三方獲得資金，或無(wú)法完成資金籌集工作，才能允許其在資金使用方已滿足合同約定的所有用款條件的情況下，以不可抗力作為遲延履行資金提供義務(wù)的免責(zé)事由。只有當(dāng)該不可抗力導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)（例如合同約定提供資金的第三方已進(jìn)入破產(chǎn)清算，或約定的籌資渠道已不存在或無(wú)法繼續(xù)利用），資金提供方才能考慮以不可抗力為由要求解除合同。

實(shí)踐中，融資類合同將不存在不可抗力列為一項(xiàng)放款條件的情形非常少見(jiàn)。但是，條款約定比較詳細(xì)的合同經(jīng)常將不存在“重大不利影響”作為資金提供方發(fā)放資金的一個(gè)條件。何為“重大不利影響”，取決于合同的定義。例如，中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)銀團(tuán)貸款合同示范文本將“重大不利影響”定義為“借款人或任何擔(dān)保人的法律地位、資產(chǎn)狀況、財(cái)務(wù)狀況或經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生重大變化，并且依照多數(shù)貸款人的合理判斷，該等變化已經(jīng)或?qū)⒁獙?duì)借款人或該擔(dān)保人完全履行其在任何融資文件項(xiàng)下義務(wù)的能力產(chǎn)生重大不利影響”。如果貸款人主張本次疫情構(gòu)成了對(duì)借款人的重大不利影響，則需要承擔(dān)較高的舉證責(zé)任，不僅要證明客觀上導(dǎo)致借款人的“財(cái)務(wù)狀況或經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生重大變化”，還需要證明因此對(duì)借款人的履約能力“產(chǎn)生重大不利影響”。在具體案例中，資金提供方要滿足這個(gè)程度的舉證責(zé)任一般存在難度。

另一個(gè)需要考慮的問(wèn)題，是資金提供方能否以本次疫情構(gòu)成不可抗力為由，要求提前收回資金（例如，貸款合同下主張的“貸款加速到期”）。正常情況下，資金提供方履行融資類合同的主要義務(wù)是按約提供資金，之后主要享有按約收回資金本息的合同權(quán)利，即使出現(xiàn)不可抗力，合同履行受影響的也主要是承擔(dān)還款義務(wù)的資金使用方，而非資金提供方。因此，資金提供方不能僅以本次疫情構(gòu)成不可抗力為由要求提前收回資金。需要進(jìn)一步分析的是，如果相關(guān)合同約定了資金提供方在發(fā)生不可抗力或出現(xiàn)對(duì)資金使用方產(chǎn)生重大不利影響的事件時(shí)有權(quán)要求資金使用方提前還款（例如約定為資金提供方的一項(xiàng)違約事件或提前還款事件），該類合同約定能否獲得法院或仲裁機(jī)構(gòu)的支持。我們認(rèn)為，盡管合同中有條款約定，但資金提供方提前收回資金等同于行使合同解除權(quán)，資金提供方需要證明本次疫情導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)。資金提供方在融資類合同下的合同目的主要是收回本金及獲取利息，在資金使用方還未發(fā)生付款違約的情況下，僅以本次疫情構(gòu)成不可抗力為由，在證明其與資金使用方未來(lái)將發(fā)生違約之間存在直接、必然的因果關(guān)系方面難度較大。因此，資金提供方應(yīng)謹(jǐn)慎評(píng)估以本次疫情為由提前收回資金的請(qǐng)求是否具有可行性。這也符合各類政府應(yīng)急措施中要求金融機(jī)構(gòu)避免抽貸的政策考量。

2.對(duì)資金使用方履行融資類合同的影響

資金使用方在融資類合同下的債務(wù)是金錢給付之債，即按約還本付息的義務(wù)。如果資金使用方因不可抗力的影響遲延履行該義務(wù)（例如疫情防控措施導(dǎo)致無(wú)法辦理付款手續(xù)），資金使用方可以對(duì)遲延履行主張不可抗力免責(zé)抗辯，無(wú)需承擔(dān)遲延履行的違約責(zé)任，但不能以不可抗力為由拒絕履行還款義務(wù)。

需要關(guān)注的是，資金使用方可能主張本次疫情導(dǎo)致其經(jīng)營(yíng)困難，現(xiàn)金流減少或中斷，因此無(wú)需償還資金或支付利息。在2003年“非典”疫情后，出現(xiàn)了若干類似主張的司法案例（詳見(jiàn)第三部分的梳理），但法院均采取了非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，拒絕支持資金使用方以不可抗力為由而不履行還款義務(wù)。不過(guò)，根據(jù)《非典案件審判通知》，如果由于“非典”疫情原因，按原合同履行對(duì)一方當(dāng)事人的權(quán)益有重大影響的合同糾紛案件，“可以根據(jù)具體情況，適用公平原則處理”。因此，盡管不會(huì)調(diào)整資金使用方償還本金的義務(wù)，但根據(jù)具體情況，如果本次疫情確實(shí)對(duì)資金使用方的權(quán)益造成重大影響，可以嚴(yán)格適用情勢(shì)變更原則，考慮對(duì)應(yīng)付利息或違約金采用公平原則進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，體現(xiàn)雙方之間合理的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)。

（三）資管類合同

資管類合同是一個(gè)泛指的概念，涵蓋了資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)涉及的各類合同。在資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)中，金融機(jī)構(gòu)以資產(chǎn)管理人的身份，以各種資產(chǎn)管理產(chǎn)品的形式向委托人募集資金，將資金進(jìn)行投資和管理。資管類合同與融資類合同的根本區(qū)別，在于作為資管類合同下的委托人投入資金的使用方，在開(kāi)展資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)時(shí)“不得承諾保本保收益”，即資產(chǎn)管理人對(duì)委托人不承擔(dān)歸還募集資金本金及支付利息的合同義務(wù)；而融資類合同下的資金使用方向資金提供方承擔(dān)還本付息的合同義務(wù)。此外，私募投資基金向合格投資人募集資金端的法律特征也與資產(chǎn)管理產(chǎn)品中的私募產(chǎn)品相似，下述分析對(duì)私募投資基金也具有一定參考價(jià)值。

本次疫情對(duì)資管類合同的履行影響主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是可能影響委托人原定的資金投入安排，甚至某些委托人可能以不可抗力為由拒絕履行投入資金的合同義務(wù)；二是資產(chǎn)管理人將資產(chǎn)管理產(chǎn)品資金投入的某個(gè)領(lǐng)域（例如某些債券、股票或金融衍生產(chǎn)品）或某個(gè)未上市企業(yè)由于本次疫情出現(xiàn)虧損，無(wú)法實(shí)現(xiàn)預(yù)期回報(bào)，導(dǎo)致委托人與資產(chǎn)管理人之間、資產(chǎn)管理人與最終用款人之間產(chǎn)生各類糾紛。

我們?cè)谌谫Y類合同中對(duì)資金提供方提供資金義務(wù)的分析，在很大程度上也適用于資管類合同中委托人的出資義務(wù)問(wèn)題。簡(jiǎn)言之，如果本次疫情確實(shí)導(dǎo)致委托人遲延履行出資義務(wù)（例如由于人員流動(dòng)管控?zé)o法面簽合同，或無(wú)法辦理付款手續(xù)），委托人可在不可抗力影響的范圍內(nèi)暫緩履行。但是，除非某一資產(chǎn)管理合同明確約定發(fā)生不可抗力將免除委托人的合同義務(wù)，或根據(jù)實(shí)際情況不可抗力確將導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)（例如某一資金信托合同約定委托人投入的資金將提供給一家指定的資金使用方，但該資金使用方因本次疫情宣布解散清算或以市場(chǎng)前景不利為由拒絕接受資金），否則委托人不能以不可抗力為由拒絕履行出資的合同義務(wù)。

在資金投入領(lǐng)域或資金使用方虧損導(dǎo)致資產(chǎn)管理人無(wú)法實(shí)現(xiàn)預(yù)期收益的情況下，由于資產(chǎn)管理人對(duì)委托人“不得承諾保本保收益”，資產(chǎn)管理人僅有義務(wù)按照相關(guān)資產(chǎn)管理合同的要求將實(shí)現(xiàn)的收益進(jìn)行分配或清算相關(guān)資產(chǎn)管理產(chǎn)品，無(wú)需援引本次疫情構(gòu)成不可抗力進(jìn)行抗辯。

（四）信用增進(jìn)類合同

信用增進(jìn)類合同既包括了傳統(tǒng)意義上的擔(dān)保合同（包括融資擔(dān)保公司出具的擔(dān)保函/擔(dān)保合同、信用增進(jìn)公司出具的信用增進(jìn)函/信用增進(jìn)合同），也包括了具有信用增進(jìn)功能、但未采取保證合同形式的各類回購(gòu)/回售承諾、差額補(bǔ)足承諾。此外，在私募股權(quán)投資中，投資者與被投企業(yè)股東之間簽訂的“對(duì)賭安排”，要求股東在未能滿足約定業(yè)績(jī)要求或在約定時(shí)間內(nèi)完成上市目標(biāo)時(shí)購(gòu)買投資者持有的目標(biāo)公司股權(quán)，與上述回購(gòu)承諾具有相似的法律特征。

對(duì)于擔(dān)保合同，只有在主債權(quán)發(fā)生違約時(shí)才可能被觸發(fā)。如果本次疫情構(gòu)成主債務(wù)人遲延履行有關(guān)合同義務(wù)的不可抗力免責(zé)抗辯，在主債務(wù)人可暫緩履行合同義務(wù)的期間內(nèi)，主債務(wù)人并無(wú)違約。但是，如果主債務(wù)人不能履行有關(guān)合同義務(wù)，也不能以不可抗力為由免責(zé)，則債權(quán)人有權(quán)要求擔(dān)保人按照擔(dān)保合同承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。

對(duì)于各類回購(gòu)/回售承諾、差額補(bǔ)足承諾，由于不是基于擔(dān)保合同法律關(guān)系，承諾人不能以債務(wù)人是否有權(quán)主張不可抗力為由進(jìn)行免責(zé)抗辯。承諾人只能在不可抗力影響的范圍內(nèi)遲延履行有關(guān)承諾下的回購(gòu)/回售或差額補(bǔ)足義務(wù)，不能以不可抗力為由免除履行有關(guān)承諾的責(zé)任。

（五）金融衍生品合同

金融衍生產(chǎn)品合同的當(dāng)事人之間收付資金或交付資產(chǎn)的義務(wù)及金額，取決于基礎(chǔ)資產(chǎn)的價(jià)格（例如利率、匯率、股權(quán)及商品衍生品）或約定事件的發(fā)生（例如信用衍生品）。目前我國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)普遍使用的金融衍生品合同包括中國(guó)銀行間市場(chǎng)交易商協(xié)會(huì)發(fā)布的《中國(guó)銀行間市場(chǎng)金融衍生產(chǎn)品交易主協(xié)議（2009年版）》，以及中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)、中國(guó)期貨業(yè)協(xié)會(huì)與中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的《中國(guó)證券期貨市場(chǎng)衍生品交易主協(xié)議》（2018年版），在涉外市場(chǎng)上普遍使用的是《國(guó)際掉期與衍生工具協(xié)會(huì)主協(xié)議》（通稱為“ISDA主協(xié)議”）。上述三類主協(xié)議中，均將不可抗力事件列為“終止事件”，即一旦發(fā)生不可抗力事件，受影響方有權(quán)按主協(xié)議約定提前終止交易雙方之間屆時(shí)存續(xù)的所有衍生品交易，并通過(guò)計(jì)算提前終止金額，確定雙方之間的資金收付方向及金額。

因此，與其他類型的金融合同不同，金融衍生品合同對(duì)不可抗力的處理設(shè)立了提前終止機(jī)制。只要本次疫情對(duì)交易一方產(chǎn)生影響，該方即有權(quán)依約通知另一方行使提前終止權(quán)利，并在此基礎(chǔ)上計(jì)算確定雙方之間的資金收付。需要指出的是，根據(jù)計(jì)算結(jié)果，行使提前終止權(quán)利的受影響方有可能是收款方，也可能是付款方，這取決于交易雙方在被終止衍生品交易下的風(fēng)險(xiǎn)敞口，并非意味著主張不可抗力事件、提前終止金融衍生品合同的受影響方必然成為收款方。換言之，如果受影響方為付款方，也不能以不可抗力為由遲延或拒絕履行該付款義務(wù)。

張昕律師，北京市環(huán)球律師事務(wù)所合伙人、法學(xué)博士，具有中國(guó)律師與英格蘭及威爾士事務(wù)律師執(zhí)業(yè)資格，以及中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師與注冊(cè)稅務(wù)師資格。長(zhǎng)期從事金融、投資及國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域的法律業(yè)務(wù)，對(duì)中國(guó)金融市場(chǎng)及產(chǎn)品的法律監(jiān)管體系與創(chuàng)新發(fā)展有豐富的理論與實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。擔(dān)任中國(guó)銀行間市場(chǎng)交易商協(xié)會(huì)金融衍生品專業(yè)委員會(huì)委員、法律專業(yè)委員會(huì)委員以及交易委員會(huì)委員。